№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО2 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте №******9752 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп. (л.д.л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Банк от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №******9752 в сумме 30 000 руб. под 23,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен эмиссионный контракт №-Р№. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении условий заемщиков Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты) и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, представленного в суд нотариусом Тихвинского нотариального округа ФИО4, усматривается, что единственным наследником ФИО2 является его сын ФИО1, который в установленный законом срок направил нотариусу заявление о принятии наследства. Мать ФИО2 ФИО3 отказалась от наследования причитающейся ей доли в пользу ФИО1 В состав наследства входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу , кадастровая стоимость коп., ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу , кадастровая стоимость ., транспортное средство № года выпуска, г.р.з№ (л.д.л.д. 30-64).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, данного в исковом заявлении, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – наследником и правопреемником ФИО5 - ФИО1 (л.д.70).

В судебное заседание Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием гражданина являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам гражданин, не получивший уведомление по обстоятельствам, зависящим от него.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, у суда не имеется.

Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 819, 820, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд находит иск Банка законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 41 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и в , в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***> задолженность по кредитной карте №******9752 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., из которых коп. – просроченный основной долг, коп. – просроченные проценты, коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

Решение может быть обжаловано в областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ____________________Алешина Н.С.