Мировой судья Комиссарова М.В.

УИД 35MS0014-01-2022-005496-82

Дело № 10-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 21 сентября 2023г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Ц.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката З.,

потерпевшего Щ.,

защитника потерпевшего Щ. – адвоката Х.,

при секретаре Сучковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката З. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.

Приняты решения по гражданским искам:

-об удовлетворении гражданского иска Щ., и взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 121 550 руб.

-об оставлении гражданского иска Щ. в части возмещения компенсации за пользование денежными средствами в размере 17 383 руб. 33 коп. без рассмотрения, с признанием за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства;

-об отказе в удовлетворении гражданского иска Щ. в части компенсации морального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданских исков отказать, поскольку вмененного ей преступления, не совершала. Свидетель Ф. ее оговорил, поскольку она отказала ему во взаимности. В период ДД.ММ.ГГГГ. она действительно не записывала в Книгу доходов и расходов сведения о приеме денежных средств за заказ обедов, но делала это по просьбе Ф. что бы не платить налоги и избежать выездной налоговой проверки. В записях, сделанных ею в указанной Книге кем-то были внесены исправления и вычеркивания, чего она никогда не допускала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат З. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в удовлетворении гражданских исков отказать, поскольку вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. В записях, сделанных ФИО1 в Книге доходов и расходов имеются многочисленные исправления, чего ФИО1 никогда не допускала. Кроме того, указанное полностью нарушает требования, предъявляемые ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным документам бухгалтерского учета и не позволяет с достоверностью установить стоимость и размер конкретных заказов и оплаченных денежных сумм. При исследовании в судебном заседании указанной Книги было установлено, что запись о прошивке документа и его нумерации составлена ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по прошествии года со времени начала ведения в ней записей, что так же свидетельствует о ее несоответствии приведенным выше требованиям. В судебном заседании не был опрошен третий администратор Й., у которого так же имелись ключи от сейфа, где хранились денежные средства. Так же ключ от сейфа мог быть и у самого Ф. При расчете ущерба по непонятной причине не учтены переводы Ъ. от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 000 руб. в связи с полученной ею оплатой заказов обедов ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, а так же аванс, полученный ФИО1 за обед ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 000 руб. Документы дела не содержат сведений о порядке расчета причиненного ущерба и актов проведенной ревизии, бухгалтерская экспертиза по делу не проведена. Кроме того, на момент вынесения приговора, истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по 9 из 10 эпизодам хищения, вследствие чего уголовное преследование ФИО1 в данной части должно быть прекращено.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат З. доводы жалоб поддержали. Защитник З., кроме того, просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Щ., его защитник – адвокат Х. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитника, полагали, что оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела как за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за которое последняя осуждена, так и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется.

Прокурор Ц. считала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката З. оставить без удовлетворения, вместе с тем считала обоснованными доводы защитника З. в части наличия оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также прав осужденной на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и объективно подтверждается достаточной совокупностью доказательств: заявлениями Щ. от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями потерпевшего Щ., свидетелей: Ы., Р., У., К., Ж., П., В., Ъ., Ф., О., Е., А., Л., Н.Д., копиями: Книги учета «Доходы и расходы» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., бланков отчета по заказу обедов, кассовых чеков, актом сверки расчетов, скриншотами переписки, выписками ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам Ъ. и ФИО1, графиков выплат заработной платы, выпиской по счету дебетовой карты Ъ., Книгой учета «Доходы и расходы», электронных таблиц, справкой о размере ущерба, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и были обосновано отвергнуты как опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Каждый из иных изложенных в жалобах ФИО1 и ее защитника – адвоката З. доводов, так же являлся предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам защитника – адвоката З., в приговоре приведены мотивы, по которым мировым судьей не учтены в качестве возвращенных и оприходованных по инкриминированным в вину Э. эпизодам денежные средства, направленные Э. посредством переводов Ъ. в размере 5 000 руб. и 13 000 руб., а так же полученные ею от заказчика 9 000 руб. Сам по себе, перевод указанных денежных средств (в размере 5 000 руб. и 13.000 руб.) Ъ. не свидетельствует о возвращении этих денег ИП Щ. Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей в приговоре, из скриншота переписки Э. и Ъ. следует, что денежные средства в размере 5 000 руб. были переведены ею Ъ. не в счет возврата полученных от заказчика денежных средств, а в счет аванса за бронирование зала на выпускной < >. Каких-либо объективных доказательств тому, что в сумму возвращенного Э. ДД.ММ.ГГГГг. Ъ. долга в размере 13 000 руб. входила часть денежных средств в размере 7 550 руб., внесенная заказчиком после поминального обеда и причитающаяся к возврату денег ИП Щ. от заказа на сумму 27 550 руб., о чем Э. заявляла в суде первой инстанции, суду не представлено. Доводы Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ею была внесена часть из полученных от заказчика денежных средств в размере 9 000 руб. и оставлена в сейфе, прямо опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе актом сверки, электронной таблицей и Книгой учета «Доходы и расходы». При этом, указание Э. в Книге на «Приход» суммы в размере 9 000 руб. явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит не только приведенным выше иным доказательствам, но содержанию иных записей в этой Книге за ДД.ММ.ГГГГг., в том числе остатка (с учетом проведенной ДД.ММ.ГГГГг. инкассации, остатка на ДД.ММ.ГГГГг., «Прихода» и «Расхода» денежных средств за ДД.ММ.ГГГГг.), что свидетельствует о том, что сумма в размере 9 000 руб., о которой заявляла Э. фактически не вносилась. Не представлено стороной защиты и объективных данных о том, что какие-либо из внесенных ФИО1 сумм не учтены при расчете суммы причиненного ущерба.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, мировым судей действия ФИО1 по ст. 160 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: < > отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же положений ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Решение суда по гражданским искам мотивировано, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 307, 309 УПК РФ, оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части суд не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ее защитника - адвоката З. доводы по своему содержанию аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, и по своей сути, сводятся к переоценке доказательств. Все эти доводы, как уже указывалось выше, проверялись, результаты проверки отражены в судебном акте, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденной и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката З., началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление, в связи с чем на момент вынесения приговора срок давности привлечения Г. за инкриминируемое ей преступление не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Г. и ее защитника - адвоката З. не имеется.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку положения ст.389.21 УПК РФ предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого, т.е. в том случае, когда приведенные основания наступили до вынесения решения суда первой инстанции, но суд первой инстанции уголовное дело не прекратил (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае указанное основание отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, не влечет отмену приговора и прекращение уголовного дела, а предполагает лишь «корректировку» этого судебного решения в части освобождения осужденной от наказания.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не признавала свою вину, не согласилась с постановленным в отношении нее обвинительным приговором, как ею самой, так и ее защитником были поданы апелляционные жалобы, в которых ставился вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Не изменили эту позицию ФИО1 и ее защитник – адвокат З. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности, предусмотренный ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ (с момента совершения ФИО1 преступления и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекло более двух лет), в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ст. 160 ч. 1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, - изменить.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освободить Ш. от наказания за преступление, квалифицированное по ст. 160 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника – адвоката З., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья подпись Соколова И.В.