Дело № 2-2761/2023

УИД 50RS0031-01-2023-000114-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчик ИП ФИО2 с требованиями о взыскании уплаченной суммы за товар в сумме 263 800 рублей, убытков понесенных от продажи товара ненадлежащего качества в размере 97 076,18 рублей, неустойки связанной с приобретением товара ненадлежащего качества в сумме 206 975,80 рублей, штрафа в сумме 180 438,09 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции по индивидуальному заказу, а именно: шкаф состоящий из 4 секций 2500*600*2500 из МДФ и покрыто краской ral стоимостью 196 000 рублей; рейки размерами 1010*2500, из МДФ, стоимостью 21 800 рублей; консоль 800*600*200, из МДФ и покрыто краской ral, стоимостью 15 000 рублей; тумба для обуви 1090*400*498, из МДФ и покрыто краской ral, стоимостью 31 000 рублей. Общая стоимость товара составила 263 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца от ответчика поступило сообщение с рекомендациями специалиста осуществлявшего замеры и сборку мебели. После выезда специалиста между сторонами происходило окончательное утверждение размеров и наполнение изделия. Истцом была произведена оплата за товар в полном объеме. Вместе с тем при установке и монтаже мебели были обнаружены недостатки в качестве мебели, в связи с чем была направлена претензия с требованием по их устранению. После чего ответчик предложит истцу устранить все недостатки за свой счет и в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена доставка дополнительного комплекта деталей. Вместе с тем, при устранении недостатков не удалось убрать щель в боковой стене шкафа. Истцом была проведена досудебная экспертиза которой, выявлены дефекты и недостатки, а именно: мебель не имеет признаков эксплуатации; все установленные в квартире объекты экспертизы имеют посторонний химический запах. Рекомендовано дополнительное проведение химического анализа воздуха в помещении, в котором расположены объекты экспертизы (коридор); Шкаф: в собранной конструкции нет жесткости; обнаружена неравномерность зазоров между дверными полотнами и боковыми/горизонтальными/вертикальными панелями (фото 1-4); на верхней планке поддона обнаружено 8 технологических отверстий (фото 5), отверстия ничем не заполнены. Предположительно данные отверстия предназначены для установки регулируемых ножек, в комплекте мебели ножки не поставлялись. В инструкции по сборке упоминания про установку ножек нет. Отсутствие ножек привело к невозможности выравнивания шкафа относительно уровня пола; в центре шкафа установлена слабая разделительная перегородка толщиной 16 мм, на которой одновременно смонтированы два дверных полотна 629 мм х 19 мм х 2460 мм, 3 горизонтальные полки справа, 2 горизонтальные полки слева, 1 горизонтальная штанга справа и 2 горизонтальные штанги слева (фото 6-7); ручки на дверных полотнах травмоопасны, не приспособлены для открывания. Ширина выпила под ручку составляет 14 мм. Дверь закрытого отсека от установленного механизма push to open не открывается; левый край поддона выпирает на 2 мм относительно боковой панели. При исследовании деревянной вставки обнаружено локальное отслоение от дверного полотна, горизонтальная вставка на лицевой стороне шкафа должна быть на высоте 800 мм от уровня пола. По факту вставка расположена на 110 мм выше. Высота установки консоли определена дизайн-проектом на высоте горизонтальной вставки на дверных полотнах. Отклонение высоты деревянной вставки на дверных полотнах на 110 мм привело к соответствующему отклонению расположения консоли от уровня пола. При исследовании консоли зафиксирован сбой в механизме открывания push to open консоль открылась с третьего раза. В тумбе горизонтальная лицевая панель не закрывает лицевую вертикальную стенку (щель 8 мм).

По мнению экспертов, обозначенные дефекты нарушают требования пункта 5.2.21 ГОСТа 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, в котором изложено требование о недопустимости дефектов п. п. 231, 272, 273, 274 по ГОСТ 20400-2013. Перечисленные отступления от ГОСТ 16371-93 «МЕБЕЛЬ. Общие технические условия», являются существенными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации исследуемых изделий в квартире № № жилого дома № № по АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться в лабораторию для исследования параметров воздуха замкнутого помещения – коридора, квартиры, в котором расположен спорный шкаф. Согласно протоколу измерения параметров качества воздуха №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая максимально разовая концентрация, некоторых загрязняющих веществ значительно выше предельно допустимой нормы, а именно: аммиак 0,63+0,13 мг/м3 (допустимое значение 0,2 мг/м3); метилбензол (толуол) 1,24+0,25 мг/м3 (допустимое значение 0,6 мг/м3); этенилбензол (стирол) 0,077+0,015 мг/м3 (допустимое значение 0,04 мг/м3); альдегид акриловой кислоты (акролеин) 0,15+0,03 мг/м3 (допустимое значение 0,03мг/м3; гидроксибензол (фенол) 0,015+0,003 мг/м3 (допустимое значение 0,01 мг/м3); ацетон (Пропан-2-он) 1,3+0,26 мг/м3(допустимое значение 0,35 мг/м3).

По данным лабораторным измерениям усматривается, что вещество Акролеин относится к веществам 2-го класса опасности (высокоопасные вещества). Акролеин ядовит и токсичен, обладает сильным раздражающим действием и вызывает воспаление слизистых оболочек. После чего истцом была направлена третья претензия, в которой она просила вернуть денежные средства за товар, возвратить оплаченные денежные средства по доставке, монтажу и установке товара, за проведение товароведческой экспертизы, за проведение измерение воздуха, за юридические услуги по подготовке претензии, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями, обратился в встреченным требованием, в котором уточнив свои исковые требования просил о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) убытков общей стоимостью 57 174,20 рублей, расходов на представителя по договору от 02.03.02023 общей стоимостью 103 000 рублей, текущих судебных расходов на представителя (транспортные расходы, расходы по питанию и почтовые расходы) общей стоимостью 77 548 рублей. Взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы общей стоимостью 110 000 рублей, взыскании государственной пошлину в размере 1 915 рублей.

Свои встречные требования мотивирует тем, что в процессе рассмотрения указанного дела была назначена товароведческая экспертиза по установлению наличия недостатков изготовленного товара. По результатам экспертизы установлено, что существенных недостатков в товаре не выявлено.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не согласились с встречными требованиями, представила возражения в которых просила отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного так и промежуточного сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № (л.д. 34-38).

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу.

Согласно 1.2 договора работа выполняется в два этапа. Первый этап создание схемы и изделия по желанию заказчика. Второй этап производство изделия.

Согласно 1.4. договора наименование заказываемой продукции:

Шкаф 4 секции 2500*600*2500, изделие изготовлено из МДФ и покрыто краской ral. Стоимость изделия 196 000 рублей;

Рейки размером 1010*2500, изделие изготовлено из МДФ. Стоимость изделия 21 800 рублей;

Консоль 800*600*200, изделие изготовлено из МДФ и покрыто краской ral. Стоимость изделия 15 000 рублей;

Тумба для обуви 1090*400*498, изделие изготовлено из МДФ и покрыто краской ral. Стоимость изделия 31 000 руб.

Согласно п. 1.3 каждый этап оплачивается отдельно. Принятие первого этапа считается полностью оказанной услугой по оказанию схемы изделия. Цена второго этапа согласовывается в приложении к настоящему договору в зависимости от окончательного согласования вида, размеров и материала изделия.

Общая стоимость товара составила 263 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в сумме 123 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40).

Так же истцом оплачена доставка, в общей сумме 15 865,14 рублей, что подтверждается актом (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата монтажа и установки мебели в сумме 22 800 рублей (л.д. 42).

Вместе с тем при установке и монтаже мебели были обнаружены недостатки в ее качестве, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по их устранению (л.д. 43-46).

Из ответа на претензию (л.д. 47-49) следует, что все изделия с параметрами и внешним обликом и схемой согласованы сторонами посредством переписки в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом запрошена дополнительная установка в шкаф горизонтальной планки по всем фасадам шкафа и цвет натурального дерева с холодным оттенком. Ответчиком данное требование было исполнено, фасады с планкой были изготовлены и поставлены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д. 50-58).

Ответом на указанную претензию (л.д. 59-64) истцу в удовлетворении требований было отказано, поскольку по мнению ответчика, изделия изготовлены качественно, на краску, лак и материалы, использованные при изготовлении мебели имеются сертификаты качества, которые были предоставлены Заказчику для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ через Ватсап мессенджер.

По заказу истца ООО «Экспертиза и оценка» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-91), из которой следует, что произведён осмотр объекта. Мебель не имеет признаков эксплуатации. Обнаруженные недостатки носят конструктивный характер, возникли при изготовлении по причине несоблюдения технологии производства. Все установленные в квартире объекты экспертизы имеют посторонний химический запах. Рекомендовано дополнительное проведение химического анализа воздуха в помещении, в котором расположены объекты экспертизы (коридор).

Шкаф: в собранной конструкции нет жесткости; обнаружена неравномерность зазоров между дверными полотнами и боковыми/горизонтальными/вертикальными панелями (фото 1-4); на верхней планке поддона обнаружено 8 технологических отверстий (фото 5), отверстия ничем не заполнены. Предположительно данные отверстия предназначены для установки регулируемых ножек, в комплекте мебели ножки не поставлялись. В инструкции по сборке упоминания про установку ножек нет. Отсутствие ножек привело к невозможности выравнивания шкафа относительно уровня пола; в центре шкафа установлена слабая разделительная перегородка толщиной 16 мм. на которой одновременно смонтированы два дверных полотна 629 мм х 19 мм х 2460 мм, 3 горизонтальные полки справа, 2 горизонтальные полки слева, 1 горизонтальная штанга справа и 2 горизонтальные штанги слева (фото 6-7); ручки на дверных полотнах травмоопасны, не приспособлены для открывания. Ширина выпила под ручку составляет 14 мм. Дверь закрытого отсека от установленного механизма push to open не открывается; левый край поддона выпирает на 2 мм относительно боковой панели; при исследовании деревянной вставки обнаружено локальное отслоение от дверного полотна, горизонтальная вставка на лицевой стороне шкафа должна быть на высоте 800 мм от уровня пола. По факту вставка расположена на 110 мм выше.

Консоль: высота установки консоли определена дизайн-проектом на высоте горизонтальной вставки на дверных полотнах (фото 11). Отклонение высоты деревянной вставки на дверных полотнах на 110 мм привело к соответствующему отклонению расположения консоли от уровня пола; при исследовании консоли зафиксирован сбой в механизме открывания push to open, консоль открылась с третьего раза.

Тумба: в тумбе горизонтальная лицевая панель не закрывает лицевую вертикальную стенку (щель 8 мм) (фото 13-14).

Мспытательной лабораторией ООО «ЭкоТестЭкспресс» ДД.ММ.ГГГГ проведено измерение параметров качества воздуха, в результате которой определены завышенные показатели качества воздуха в помещении, в котором расположены объекты экспертизы (коридор).

Согласно протоколу №Д-А3455 от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая максимально разовая концентрация, некоторых загрязняющих веществ значительно выше предельно допустимой нормы, а именно:

аммиак 0,63+0,13 мг/м3 (допустимое значение 0.2 мг/м3);

метилбензол (толуол) 1,24+0,25 мг/м3 (допустимое значение 0,6 мг/м3);

этенилбензол (стирол) 0,077+0,015 мг/м3 (допустимое значение 0,04 мг/м3);

альдегид акриловой кислоты (акролеин) 0,15+0,03 мг/м3 (допустимое значение 0,03 мг/м3);

гидроксибензол (фенол) 0,015+0,003 мг/м3 (допустимое значение 0,01 мг/м3);

ацетон (Пропан-2-он) 1,3+0,26 мг/м3(допустимое значение 0,35 мг/м3).

По мнению экспертов, обозначенные дефекты нарушают требования пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, в котором изложено требование о недопустимости дефектов п.п. 231, 272, 273, 274 по ГОСТ 20400-2013. Перечисленные отступления от ГОСТ 16371-93 «МЕБЕЛЬ. Общие технические условия», являются существенными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации исследуемых изделий: шкафа 4 секции, консоли и тумбы в квартире № № жилого дома № № по АДРЕС. Лабораторией ООО «ЭкоТестЭкспресс» определены завышенные показатели качества воздуха в помещении, которые исключают постоянное нахождение детей и взрослых.

Ответчик не согласившись с выводами проведенного по заказу истца исследования, ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «МГБТЭ» № А-0672 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования были выявлены несоответствия показателей качества исследованного товара: (дефекты) требованиям нормативно-технической документации (в том числе ГОСТ), в части дефектов монтажно-сборочных работ и производственных дефектов.

В результате исследования выявлены две группы дефектов по классификации причин их образования:

Дефекты монтажных сборочных работ:

Несоосностъ фасадов и смежных деталей конструкции Шкафа между собой;

Отсутствие свободного хода крайнего левого фасада Шкафа.

Отсутствие свободного хода при открывании замка push to open внутренней дверцы левой секции Шкафа;

Зазор между фасадами ящиков и корпусом Тумбы;

Изделие «Рейки» не установлено.

Дефект производственного характера:

Отклеивание врезного горизонтального элемента из шпона на фасадах Шкафа.

В исследуемой мебельной продукции не выявлено наличия постороннего химического недопустимого запаха. Уровень миграции вредных веществ из мебельного изделия не превышает величины допустимого уровня, регламентированного требованиями ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Вопрос «существенности» дефекта носит правовой характер и выходит за пределы профессиональных компетенций эксперта-товароведа. В рамках профессиональных знаний эксперт может классифицировать выявленные дефекты с точки зрения их влияния на возможность выполнения основной функции и безопасности использования в соответствии с классификацией по ГОСТ 15467-79 на группы – критические, значительные, малозначительные.

Выявленные дефекты монтажных работ влияют на потребительские свойства в части эстетических и эргономических показателей качества.

Выявленный производственный дефект оказывает влияние, прежде всего, на долговечность использования, а также на эстетические показатели качества.

Дефекты на изделие Шкаф являются критическими (существенно влияющие на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность (п.44 ГОСТ 15467-79).

Дефекты на изделиях Тумба для обуви и Рейки – малозначительными (существенно не влияющие на использование продукции по назначению и ее долговечность (п.45 ГОСТ 15467-79).

По результатам исследования в мебельной продукции превышения уровня миграции вредных химических веществ в ходе исследования не выявлено.

Ответить на вопрос в разрезе оценки влияния на здоровье потребителя в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным, потому что эксперт-товаровед не обладает квалификаций для исследования параметров здоровья потребителей.

Выявленные дефекты являются устранимыми согласно классификации по ГОСТ 15467-79.

Общая рыночная стоимость устранения выявленных дефектов может составить 9 519 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы изложенные в заключении поддержала. Пояснила, что концентрация уровня миграции вредных химических веществ исследована в рамках лаборатории в газовой камере, провести проверки концентрации вредных веществ иным способом, вне лабораторных условий, не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, принимая во внимание представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что дефекты мебели, на которые ссылается истец возникли не по вине ответчика, приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд учитывает, что истцом требований о взыскании компенсации стоимости выявленных дефектов заявлено не было.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании судебных расходов связанных с представлением услуг представителя, расходов по оплате экспертизы.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2 понес расходы на представителя согласно договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 100 000 рублей, также расходы по составлению ответа на досудебную претензию общей стоимостью 3 000 рублей, на проведение судебной экспертизы – 110 000 рублей.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) понесены транспортные расходы в связи с приездом на судебные заседания представителя, в общей сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 781 рублей.

Кроме того, представитель ФИО5 приезжала по месту расположения предметов мебели для осмотра экспертом в согласованный день на ДД.ММ.ГГГГ, что также составили расходы для ИП ФИО2, а именно стоимость билетов на самолет туда и обратно, стоимость такси до АДРЕС, питание и иные транспортные расходы общественного транспорта общей стоимостью в размере 13 547 рублей, в рамках назначенной судом экспертизы.

Таким образом, общая стоимость судебных издержек (убытков) по возмещению транспортных расходов и расходов за питание представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 438 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд оснований для удовлетворения требований истца не нашел, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО8 неустойки и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд так же не усматривает.

При этом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату представителя в сумме 60 000 рублей, по оплате расходов, связанных с обеспечением явки представителя в суд 77 548 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной за товар, в размере 263 800 рублей, понесенных убытков в размере 97 076,18 рублей, неустойки в размере 206 975,80 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате расходов, связанных с обеспечением явки представителя в суд 77 548 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, а всего 247 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 29.03.2024