Решение по делу № 2-84/2025 от 28.04.2025

Дело №2-84/2025

УИД: 09RS0006-01-2025-000070-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «ОТП Банк» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу, то есть ФИО1 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

28.03.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Саргатский ФИО 3 с ФИО1 в пользу банка по данному договору взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты по кредиту в размере - <данные изъяты> руб., а также понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере <данные изъяты> руб.

АО «ОТП Банк» передало на исполнение исполнительную надпись в Урупское районное отделение судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, на основании которой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет АО «ОТП Банк».

Решением Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная исполнительная надпись была отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саргатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

После предоставления указанного судебного решения в Урупское районное отделение судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено, однако денежные средства ФИО1 не возвратили, пояснив, что они с депозитного счета судебных приставов были перечислены взыскателю АО «ОТП Банк».

Истец считает перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением ответчика и просит их вернуть.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом уточненного размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика АО «ОТП Банк» и судебный пристав-исполнитель Урупского районного отделения Судебных приставов УФССП по КЧР ФИО 5 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 110 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления №, Ответчик узнал или должен был узнать неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ФИО1 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей, позднее сумма лимита была увеличена до <данные изъяты> рублей, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Саргатский ФИО 3 с ФИО1 в пользу банка по данному договору взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты по кредиту в размере - <данные изъяты> руб., а также понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная исполнительная надпись была отменена (л.д. 9-14).

Денежные средства ФИО1 не возвратили, претензия на возврат денежных средств, направленная в адрес АО «ОТП Банк», осталось без внимания (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 218 239 рублей 91 копейка являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Ответчик знал о неосновательности обогащения, поскольку денежные средства были зачислены на счет АО «ОТП Банк», в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий И.Б.Узденова