Судья Казакова Н.В. Дело № 33-9566/2023
24RS0046-01-2022-005018-48
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе с дополнением представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в марте-апреле 2020 года сын истца ФИО4 познакомился с ответчиком ФИО2, спустя какое-то время они стали проживать вместе. В период совместного проживания ответчика ФИО2 и сына истца ФИО4, ответчик неоднократно просила одолжить ей деньги. Супруг истца С перечислял ответчику со своего счета, с банковской карты <данные изъяты>, на банковские счета ответчика в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 241 253 руб. 31.05.2021 супруг истца С скончался. ФИО1 вступила в наследство как наследник первой очереди, остальные наследники отказались от наследства. Отношения между ответчиком и сыном истца разладились, вместе они давно не проживают, ответчик не считает нужным возвращать деньги. Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 176 035 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнением представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом не учтено, что истец является не только единственным наследником, но и супругой ФИО5, и в силу ст. 34 СК РФ, полученные ответчиком денежные средства, являются совместно нажитым имуществом супругов, возврат которых истец вправе требовать, основываясь на положениях семейного законодательства РФ. Указывает, что истец, обращаясь в суд с иском, исходила из того, что в виду отсутствия письменно оформленного договора займа, материально-правовым обоснованием являлись нормы ст. 1102 ГК РФ. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 приходится сыном истцу ФИО1 и С
С марта-апреля 2020 года ФИО4 и ответчик ФИО2 стали проживать совместно, о чем родители ФИО4 знали и не возражали против этих отношений.
В период с 24.04.2020 по 26.05.2021 со счета С, открытого в <данные изъяты>, на счет ФИО2 произведены следующие перечисления: 24.04.2020 – 35000 руб., 08.05.2020 – 3000 руб., 22.05.2020 – 40000 руб., 09.07.2020 – 4500 руб., 18.09.2020 – 1000 руб., 24.09.2020 – 9000 руб., 25.09.2020 – 40000 руб., 25.09.2020 – 53 руб., 19.10.2020 – 900 руб., 06.11.2020 – 4000 руб., 06.11.2020 – 4000 руб., 20.11.2020 – 4000 руб., 07.12.2020 – 8000 руб., 09.12.2020 – 4000 руб., 24.12.2020 – 15000 руб., 31.12.2020 – 3000 руб., 12.01.2021 – 5000 руб., 09.02.2021 – 3500 руб., 05.03.2021 – 3000 руб., 06.03.2021 – 1500 руб., 30.03.2021 – 15000 руб., 31.03.2021 – 5000 руб., 23.04.2021 – 1800 руб., 09.05.2021 – 3000 руб., 19.05.2021 – 10000 руб., 19.05.2021 – 1000 руб., 24.05.2021 – 10000 руб., 26.05.2021 – 2000 руб., 26.05.2021 – 5000 руб., в общей сумме 241 253 руб.
Также в период с 05.05.2020 по 23.04.2021 со счета ФИО2 на счет С перечислены денежные средства: 05.05.2020 – 5000 руб., 07.06.2020 – 1000 руб., 21.06.2020 – 300 руб., 05.07.2020 – 500 руб., 13.07.2020 – 300 руб., 22.07.2020 – 2500 руб., 04.09.2020 – 500 руб., 08.09.2020 – 14000 руб., 27.09.2020 – 1000 руб., 01.10.2020 – 1000 руб., 01.10.2020 – 4000 руб., 06.10.2020 – 400 руб., 10.10.2020 – 18000 руб., 21.10.2020 – 300 руб., 03.11.2020 – 300 руб., 06.11.2020 – 4000 руб., 13.11.2020 – 1700 руб., 26.11.2020 – 100 руб., 29.01.2021 – 3000 руб., 04.02.2021 – 1000 руб., 05.02.2021 – 3000 руб., 01.03.2021 – 1500 руб., 23.04.2021 – 1800 руб., 23.04.202 – 18 руб., в общей сумме 65 218 руб.
При этом материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств заключения договора займа между С и ФИО2, целевое назначение при переводе денежных средств не указывалось.
30.05.2021 С умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
По сообщению нотариуса Ермаковского нотариального округа К, после смерти С заведено наследственное дело №, наследником которого является жена ФИО1 Сын наследодателя ФИО4 02.12.2021 подписал отказ от причитающейся доли наследственного имущества после смерти отца С, умершего <дата> (л.д.51-54).
02.12.2021 года нотариусом К жене наследодателя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество С (л.д. 59-65).
Судом также установлено, что из представленных ФИО2 выписок из лицевого счета по вкладам, открытым в <данные изъяты>:
№,
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№,
а также выписок по счету № за период с 10.12.2020 по 31.05.2021 и № за период с 01.04.2020 года по 31.05.2021 <данные изъяты>», истории операций по дебетовой карте №, выданной на имя Виктории Олеговны Е. за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 следует, что ФИО2 регулярно получала заработную плату, имела постоянный доход, а также приобретала продукты (л.д. 100-135).
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что он, как наследница С, вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме 176 035 руб. (241253-65218).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что в период совместно проживания с ФИО4 у него имелись долги, и он не мог пользоваться своей банковской картой, использовал карту отца как свою собственную, его отец переводил ему деньги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства в совокупности, установив, что перечисление супругом ФИО1 денежных средств в пользу ответчика носило добровольный характер и, ввиду непредоставления со стороны истца доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также указывающих на возникновение заемных отношений между ответчиком и С, учитывая, что при жизни С требований о возврате суммы не заявлял, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, С действовал добровольно, с осознанием отсутствия обязательства другой стороны перед ним, о чем свидетельствуют неоднократные денежные переводы на протяжении длительного времени в различной сумме, при этом каких-либо требований к ответчику при жизни не заявлял, доказательств обратного суду не представлено. Также в материалы дела не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия между ответчиком и наследодателем заемных правоотношений, а взаимное перечисление денежных средств между С и ФИО2 таковым не является, правовая природа данных взаимных перечислений истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.
Ссылка апеллянта на возврат ответчиком денежных средств в сумме 65 218 руб. на карту С в счет возврата имевшего место быть, по мнению истца, долга, не может свидетельствовать о том, что денежные средства С ответчику перечислялись на условиях возвратности и возмездности, поскольку из анализа спорных правоотношений этого не следует, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, не представлено.
Доводы апеллянта в части того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, возврат которых истец вправе требовать, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, доказательств обратного суду также не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд разрешил спор, исходя из фактических обстоятельств, на которых истец основывал свои требования к ответчику, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя истца ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Александров А.О.
Глебова А.Н.