ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Рязань
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1871/2025 (УИД 62RS0002-01-2025-001840-51) по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования № № квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года залив произошел по причине течи с кровли, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «ДомСервис». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила № рублей № копеек. На основании заявления о страховом случае ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение ФИО6 в размере № рублей № копеек. ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДомСервис» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ходе судебного разбирательства было установлено, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку причинителем вреда уже был возмещен ущерб ФИО7 поскольку 13 ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ДомСервис» и ФИО8, было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, согласно которому управляющая компания обязалась возместить во внесудебном порядке убытки, связанные с залитием квартиры № по причине течи с кровли. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2025 года по гражданскому делу № А54-816/2024 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано. Поскольку помимо получения страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователь ФИО9 получила возмещение за тот же ущерб, причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ года, от ООО «ДомСервис» и ею уже было реализовано право на возмещение причиненного вреда, то сумма, полученная ФИО10. от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере № рубля № копеек, является неосновательным обогащением со стороны ответчика. На основании изложенного ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба № рублей № копеек, уплаченную госпошлину в размере № рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению истец не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ответчиком ФИО14 был заключен договор имущественного страхования № №, по условиям которого была застрахована указанная квартира, в том числе от риска причинения ущерба в результате залития.
В результате течи крови многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «ДомСервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с имевшим место залитием квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование», признавшим имевшее место событие страховым случаем, было выплачено ФИО16 страховое возмещение в размере № рублей № копеек.
Указанные обстоятельство подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, полисом серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании также установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «ДомСервис» о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме № рублей № копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2025 года по делу № А54-8816/2024 в удовлетворении иска была отказано.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ДомСервис» и ФИО17. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, согласно которому ООО «ДомСервис» обязалось во внесудебном порядке возместить ФИО18 убытки, связанные с залитием квартиры № дома <адрес> по ул. <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в результате течи кровли.
Размер убытков, подлежащих возмещению, определен сторонам в размере № рублей.
В соответствии с п. 2.3 заключенного соглашения ФИО19 получив от ООО «ДомСервис» все предусмотренные соглашением платежи в счет возмещения убытков, признает, что убытки возмещены в полном объеме и отказывается от предъявления материальных претензий, а также иных требований к ООО «ДомСервис».
ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного соглашения ООО «ДомСервис» выплатило ФИО20 компенсацию в сумме № рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного соглашения о добровольном возмещении убытков ФИО21 получила непосредственно от причинителя вреда № рублей, подтвердив, что в связи с получением указанных денежных средств причиненные ей убытки возмещены в полном размере.
Несмотря на заключение соглашения о добровольном возмещении убытков с причинителем вреда, в тот же день ФИО22 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и в дальнейшем получила от истца страховое возмещение в размере № рублей № копеек. При этом в нарушение положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не было сообщено ООО СК «Сбербанк Страхование» о заключении соглашения с ООО «ДомСервис».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО23 не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения после заключения с причинителем вреда ООО «ДомСервис» соглашения о возмещении ущерба от истца ООО СК «Сбарбанк Страхование» страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд признает полученные ответчиком от истца денежные средства в размере № рублей № копеек неосновательным обогащением ФИО24 в связи с чем находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) к ФИО25 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО26 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» неосновательное обогащение в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Барышников И.В.