Решение по делу № 2-651/2023 от 23.01.2023 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре ФИО4

с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №; представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ила Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140 300,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 282 003,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Хюндай», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО7 водитель автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело денежную выплату в размере 57000,00 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному экспертной организацией ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 281 800,00 рублей, с учетом износа – 179 100,00 рублей, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 271 700,00 рублей, стоимость годных остатков – 228 500,00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

Ответа от страховой компании так и не поступило.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 200 рублей 00 копеек, в остальной части требований заявителю отказано.

Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 151 254 рубля, неустойку в размере 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки просил производить до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил признать недопустимым доказательством экспертное заключение выполненное ООО «РЕГИОН-ЮГ», в обоснование представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ составленную ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно которой, заключение ООО «Регин-Юг» подготовлено с многочисленными нарушениями положений о Единой методики утв. ЦБ РФ. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Хюндай», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» обратилось в экспертную организацию ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 57 000 рублей, без учета износа 85 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес АО «АльфаСтрахование» был представлен запрашиваемый договор купли-продажи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело денежную выплату в размере 57000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате и месте проведения осмотра и независимой экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается курьерской квитанцией и заявлением (л.д. 25-26).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному экспертной организацией ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 281 800,00 рублей, с учетом износа – 179 100,00 рублей, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 271 700,00 рублей, стоимость годных остатков – 228 500,00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 200 рублей 00 копеек, в остальной части требований заявителю отказано.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 58 800,00 рублей, без учета износа – 88 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила – 282 900, 00 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № и действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО9», составлению экспертом-техником ФИО9 (номер в реестре экспертов – техников №) на заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Судом было признано заявленное ходатайство мотивированным и обоснованным и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «РЕГИОН ЮГ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЕГИОН ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №, без учета износа – 291 860,00 рублей, с учетом износа – 189229,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 285 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 45 546,00 рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным экспертом проведен анализ экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертного заключения выполненного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно выводам эксперта: заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлено с нарушениями положений ЦБ РФ Единой методики, подробно изложенные в исследовательской части заключения ООО «Регион-Юг». Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовлено без нарушений.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион-Юг», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО11 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Кроме того, судебный эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании, который повторно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Так, эксперт в судебном заседании поддержал выводы изложенные им в заключении, дал ответы на все поставленные вопросы, а также обосновал их.

При оценке доказательств, суд также учитывает, что экспертом ООО «Регион-Юг» ФИО12 проведен анализ всех документов, исследованы все материалы дела, что не было сделано экспертами проводившими экспертизу по заказу страховой компании и финансового уполномоченного, также эксперт при производстве судебной экспертизы пояснил, что применял действующие Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Что касается экспертного заключения составленного ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается рецензией составленной ИП ФИО9, а также заключением эксперта ООО «Регион-Юг». Кроме того, эксперт проводивший указанную экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данного исследования положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

К заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» суд также относится критически, так как указанное заключение представлено с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в незаверенной копии, в заключении отсутствует приложение в виде акта осмотра ТС истца, проведенного по инициативе страховой компании.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в основу заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и заключение специалиста проведенного по инициативе страховой компанией положен акт осмотра составленный по инициативе страховой компании - ответчика, при этом АО «АльфаСтрахование» не организовало дополнительный осмотр ТС истца и не исследовало в полном объеме ТС истца с целью фиксации всех повреждений на автомобиле, для правильного определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, что привело к неправильному расчету стоимости восстановительного ремонта и его занижению.

Что касается заключения специалиста № ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» и рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовленных по инициативе страховой компании, то суд относится к указанным заключениям критически, поскольку данные заключения предоставленное ответчиком при подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы, как рецензии на проведенную судебную экспертизу и независимую экспертизу является творческими, самостоятельными исследованиями, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы и независимой экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Также суд обращает внимание, что все указанные заключения специалистов подготовленные по заказу АО «АльфаСтрахование» представлены в суд в ненадлежащее заверенной копии, а именно они заверены печатью страховой компании, являющегося заинтересованным лицом по делу, а не самой экспертной организацией, выдавшей указанные заключения, что является нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Также согласно п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, выплатив страховое возмещение не в полном размере.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере (285 000-45 №) 151 254 рубля.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 254х1%х310=468 887,40), составил 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также положения ст. 16.1 ФЗ ОСАГО – ограничивающие максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовых услуг, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 80 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения данного решения суда. Данное требование суд считает законным и подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом учитывается взысканная неустойка в сумме 80 000 рублей. Таким образом, общий размер неустойки при расчете по день фактического исполнения решения суда не должен превышать в общей сумме 320 000 рублей (400 000-80 000).

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 627,00 рублей из расчета 151 254 рубля х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в разумных пределах в сумме 10000 рублей, так как указанные расходы суд относит к необходимым для восстановления нарушенных прав истца.

Так в соответствии с положениями п. 5 Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) - к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), в связи с чем, подготовка независимой экспертизы была необходима для обращения с претензией в страховую организацию для обоснования своих требований.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5512,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 254 рубля, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 1512,54 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 320 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 5512,54 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: