УИД 63RS0028-01-2023-000408-02

Дело 1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Чалова Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника–адвоката Храмова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 час. до 00-50 час., находясь в состоянии опьянения, признаваемый таковым ввиду не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял управление автомобилем Лада Ларгус, гос.номер №.

ФИО2 умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 час., после употребления им дома спиртных напитков, взяв дома ключи от автомобиля вышел к припаркованному у дома автомобилю Лада Ларгус, гос.номер №, сел за руль указанного автомобиля, привел его в движение и, находясь в состоянии опьянения, признаваемым таковым ввиду не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поехал на нем по дорогам села <адрес>, где в 00-50 час. в <адрес> у <адрес>, его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции-инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району, установившими у него ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, факт нахождения его в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе проведенного дознания по уголовному делу, было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО2 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-50 час. при несении дежурства совместно с инспектором Свидетель №1 ими был остановлен автомобиль Лада Ларгус гос.номер № под управлением ФИО2, в отношении которого было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем Лада Ларгус гос.номер В 024 ТМ 163 по причине наличия у нее признаков алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком алкотетора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ 01:15 час., согласно которым состояние опьянения у ФИО2 не установлено (л.д. 6, 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От направления на медицинское освидетельствование и от подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль Лада Ларгус гос.номер № и автомобиль передан для помещения на спецстоянку (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Ларгус гос.номер № (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Ларгус гос.номер №, указанный автомобиль изъят после осмотра (л.д. 11-14);

- справкой об исчислении срока лишения и о хранении (получении) водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного районного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдано., административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В базе данных ФИС ГИБДД М на основании п. 3 ст. 32.7 КоАП РФ стоит этап делопроизводства «прерывание течения срока лишения специального права» (л.д. 25);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 26);

- постановлением № мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного районного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль Лада Ларгус гос.номер В 024 ТМ 163, указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу, помещен на специализированную стоянку (л.д. 55-57, 58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены диски с видеозаписью задержания автомобиля под управлением ФИО2 и записью составления в его отношении административных протоколов. Указанные диски признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 49-53, 54).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и собранными по уголовному делу, в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не судим (л.д. 31), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 34-35) положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 37, 82, 110) а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопрос о конфискации автомобиля Лада Ларгус гос.номер № на основании ст. 104.1 УК РФ государственным обвинителем на заявлялся.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (Сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада Ларгус гос.номер №, переданную на ответственное хранение его собственнику Свидетель №3 – считать возвращенным последнему после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диски с записью задержания автомобиля Лада Ларгус гос.номер В 024 ТМ под управлением ФИО2 и составлением в его отношении административного материала – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.С. Морозова