25RS0003-01-2022-004684-06

Дело № 2-649\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.01.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управлял автомашиной Nissan Presage гос.регистр.знак P823HC/125rus, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Toyota Caldina гос. регистр, знак № под управлением ФИО1 (Гражданская ответственность застрахована по полису серии № в САО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Caldina гос. регистр, знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» (№90543).

10.01.2022г. ФИО1 было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Заявлению присвоен номер ПР11667488. Повреждённое ТС было осмотрено САО «РЕСО-Гарантия» по направлению.

Согласно калькуляции к заключению № 134 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного автомашине Toyota Caldina гос. регистр, знак №, составил: 329 600 руб. (382 850 руб. (рыночная стоимость ТС) - 30 246 руб. (годные остатки ТС) - 23 040 руб. (стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС) = 329 600 руб.), также нами понесены дополнительные расходы на составление оценки в размере 5 000 руб.

25.03.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения в полном размере, морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек 25.04.2022 года

07.02.2022г. было получено письмо (исх. № РГ (УРП)-40Р2/80 от 27.01.2022г.) с отказом в выплате. В котором указано что все заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП от 04.01.2022г.

Истец просит взыскать суммы страхового возмещения в размере 364 700 руб. неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с 31.01.2022г. по 01.06.2022г. составляет 400 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 182 350 руб. Компенсацию морального вреда 50 000руб, расходы на экспертизу 12 000руб., расходы на судебную экспертизу 38 400руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в письменных возражениях не согласился с требованиями, указал на нарушение порядка проведения экспертизы. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 04.01.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Caldina гос. регистр, знак H538BO/125rus, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» (№90543).

10.01.2022г. ФИО1 было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Toyota Caldina гос. регистр, знак H538BO/125rus было осмотрено САО «РЕСО-Гарантия» по направлению.

07.02.2022г. было получено письмо с отказом в выплате. В котором указано что все заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП от 04.01.2022г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» № 39с\2023 от 26.05.2023года повреждения автомобиля Toyota Caldina гос. регистр, знак № являются следствием ДТП 04.01.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 787 700руб. с учетом износа 364 700руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 364 700руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за период с 31.01.2022 по 01.06.2022года составит 400 000руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, безосновательную не выплату стоимости восстановительного ремонта ответчиком в полном объеме, принимая во внимание представленные ответчику заключения оценки ущерба, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 182 350 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы 38 400руб.

Не подлежат взысканию расходы за составление калькуляции, экспертного заключения ООО «Компетент-Сюрвейер».

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 13 904руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 364 700руб., неустойка 400 000руб., штраф 182 350руб., моральный ущерб 5000руб., расходы на судебную экспертизу 38 400руб.,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 13 904руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: