Дело № 2-1-2578/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю., при секретаре Лагутиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Баррикад, 8» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие по причине протекания кровли многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 17 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 132 095 рублей (стоимость восстановительного ремонта 41 164 рубля, стоимость поврежденного кухонного гарнитура 90 921 рубль), компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на составление отчета об оценке в сумме 17 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, однако вину в причинении ущерба истцу не оспаривал; полагал, что доказательства невозможности восстановления поврежденных частей кухонного гарнитура суду не представлены, размер ущерба завышен, письменно просил снизить размер штрафа.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ТСН «Баррикад, 8» осуществляет содержание и обслуживание многоквартирного дома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире происходили залития в результате протечек с кровли многоквартирного жилого дома, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения кухни и кухонный гарнитур.
Факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Событие залития, его причины и вина в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривается.
Согласно протоколу заседания правления ТСН «Баррикад,8» от ДД.ММ.ГГГГ, правление проголосовало за возмещение ущерба истцу в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении вреда (материального и морального) в размере 150 000 рублей.
Письмом ТСН «Баррикад, 8», полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уведомлена о согласии ответчика на возмещение ущерба в размере 50 000 рублей.
До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не выплачены.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных пстановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Исходя из требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, осуществляя обслуживание жилого <адрес>, ТСН «Баррикад, 8» приняло на себя обязанности по его содержанию, в том числе обязанности соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал свою вину в залитии квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчика ТСН «Баррикад, 8» в пользу истца.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза с целью определения стоимости устранения повреждений, причиненных имуществу истца в результате залития.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от залития, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца образовались повреждения в помещении № (кухня): на стенах (окрашены) в виде разводов (подтеков) – сухие пятна серого цвета, на потолке на натяжном полотне – в виде разводов (подтеков) - сухие пятна серого цвета, также на бетонной поверхности потолка имеются сухие пятна серого цвета. На верхних шкафах кухонного гарнитура на верхних наружных поверхностях имеются вздутия, коробление, отслоение элементов каркаса.
Восстановление кухонного гарнитура путем замены отдельных частей или элементов – без индивидуального заказа невозможно. Среднерыночная стоимость поврежденного имущества – углового кухонного гарнитура - составляет 90 921 рубль; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залития <адрес>, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 164 рубля.
Возражая против размера ущерба, ответчик указал на то обстоятельство, что существует иной, более разумный способ устранения недостатков, поскольку истец может заказать только поврежденные части кухонного гарнитура.
Суд с такими доводами не соглашается ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт указывает, что при проведении исследования установить производителя кухонного гарнитура не представилось возможным, корпуса изготовлены по индивидуальному заказу в характерном желтом цвете; у иных производителей отсутствуют предложения по изготовлению и продаже аналогичных, не отличающихся по цвету изделий. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что кухонный гарнитур подлежит замене.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что замена поврежденных элементов гарнитура является возможным, наиболее разумным, экономически целесообразным способом получения истцом возмещения причиненных ей убытков. Судебный эксперт пришел к противоположным выводам, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности приобретения истцом частей кухонного гарнитура, аналогичных поврежденным, а также об их стоимости, ответчиком не представлены.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по результатам осмотра имущества и внутренней отделки помещения, выводы эксперта последовательным и мотивированны, оснований ставить их под сомнение, а также обстоятельств, указывающих на их недостоверность, не имеется.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 132 085 рублей.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что истец продолжительное время испытывает неудобства, связанные с залитием квартиры и повреждением имущества, а также требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о возмещении ущерба с приложением доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, оставленной ответчиком без удовлетворения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме возмещение ущерба было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей (50% от суммы материального ущерба и компенсации морального вреда составляет 71 425 рублей). Полагая возможным снизить размер штрафа, суд учитывает, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал и предлагал истцу частичное возмещение ущерба.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 17 500 рублей, которые суд признает необходимыми и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Баррикад, 8» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 132 085 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 500 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Баррикад,8» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4142 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.