№-92
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству принадлежащему истцу – автомобилю Порше, госномер №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП по полису ДОСАГО застрахована у ответчика, истец обратился в указанные страховые компании с соответствующими заявлениями. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществило и только после обращения к финансовому уполномоченному, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей. Ответчик же выплату страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО истцу не осуществил. Согласно заключению независимого эксперта, выполненного АНО ЭПБ «ЦСЭиО» № стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 2 794 716 рублей 41 копейку. В связи с тем, что ответчик от добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме отказался, истец вынужден обратиться в суд, где уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 900 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 495 рублей 55 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила размер лимита страховой ответственности в рамках договора ОСАГО в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, судебные расходы взыскать с учетом обоснованности и разумности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле - ООО «Сияние Столицы», ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещения о слушании дела, назначенного Ленинским районным судом г. Краснодара на ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес получателей, но не были ими получены.
Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.
Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Таким образом, потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству принадлежащему истцу – автомобилю Порше, госномер №, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису серии МММ №, виновника ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах», согласно полису серии МММ №.
Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДОСАГО серии АА № полис № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика.
В связи с наступлением страхового случая истец 16 августа. 2019 года обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы для выплаты соответствующего страхового возмещения в соответствии с Правилами в рамках договора ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование», осуществив осмотр ТС потерпевшего, отказало в выплате страхового возмещения мотивируя отказ тем, что повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, выполненного АНО ЭПБ «ЦСЭиО» № стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 2 794 716 рублей 41 копейку.
Поскольку в добровольном порядке, АО «АльфаСтрахование» отказалось осуществлять страховое возмещение, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 на основании обращения № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1, и, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, которое было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.
Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и производство независимой экспертизы, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 351 604 рубля 23 копейки.
Поскольку размер восстановительного ремонта находится в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, выполненного АНО ЭПБ «ЦСЭиО» № стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 2 794 716 рублей 41 копейку.
Судом также установлено, что страховое событие наступило в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут.
Лимит гражданской ответственности по договору ДОСАГО составляет 3 000 000 рублей, размер безусловной франшизы для данной категории страхования упомянутым полисом не установлен, страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий.
Не согласившись с указанным отказом, истец вынужден был обратиться в суд.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 2 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 Федерального закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, отношения между истцом и ответчиком сложились в рамках добровольного страхования транспортного средства, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, оснований для оставления искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) не имеется.
Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, наличия противоречий в представленных ранее экспертных заключениях в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 200 рублей, без учета износа – 1 985 702 рубля 59 копеек, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 2 878 500 рублей, в связи с чем размер годных остатков экспертом не рассчитывался.
Кроме того, экспертом установлено, что повреждения, полученные автомобилем, принадлежащим истцу могли быть получены при столкновении с автомобилем Шевроле Ланос, госномер Е 589 АХ 53 и последующим наездом на препятствие (дерево) при заявленных обстоятельствах и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
К представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «Экспертный Совет» №года, суд относится критически.
Указанная рецензия является мнением экспертов–техников, поскольку об уголовной ответственности они не предупреждены, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несут, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное заключение, иные материалы, кроме копии справки об участии в ДТП, копии постановления по административному правонарушению, копии досудебной претензии, представлены рецензентам не были.
При этом суд учитывает, что данная рецензия не содержит сведений опровергающих наличие причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, выявленными у спорного автомобиля.
Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно принял во внимание множество элементов ходовой части автомобиля, противоречат п.1.6 Единой методики, согласно которой при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески, решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Вместе с тем, в материалах дела имеется дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ9 года, согласно которому в отношении поврежденного автомобиля была проведена диагностика и установлены узлы и агрегаты требующие замены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства основания, явившиеся отказом для осуществления страхового возмещения истцу не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 900 200 рублей ( 1300 200-400 000).
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции от 07.02.2017г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции от 07.02.2017г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п.1 ст. 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода
На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования
Таким образом, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания процентов, а также размер взысканного страхового возмещения, суд соглашается с представленным истцом расчетом в размере 158 495 рублей 55 копеек, полагает, что он арифметически верен и произведен с учетом периода нарушенного обязательства.
Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в рамках договора ДОСАГО, суд исходит из следующего.
Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя ( выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Как ранее установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.
Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей”, будет составлять 529 847 рублей 77 копеек.
Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 350 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на производство судебной экспертизы до 30 000 рублей.
Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 543 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 Вагаршаковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 900 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 495 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход государства в размере 15 543 рублей 48 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: