РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные. Выдан 02.02.2009 г., КП 770-008) к ФИО2 (о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от 05 марта 2012 года заключенный между ФИО1 и ФИО3
Требования мотивировала тем, что 05 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, стр. 2, кв. 101. 08 августа 2007 года истцу ФИО1 было диагностировано онкологическое заболевание: тяжёлая степень дисплазии эпителия матки, которое подтверждается медицинской документацией. Истец, зная о своем состоянии здоровья испытывала сильные переживания и не могла в полной мере руководить своими действиями, а также не имела намерения дарить своё единственной жилье. Договор дарения был заключён в период наличия тяжелых обстоятельств истца, когда она не могла в полной мере оценивать правовую значимость своих действий и их последствия, а также руководить ими.
Истец ФИО1 ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании представитель иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств недействительности, заключенной сделки, также указала, ФИО1 действовала добровольно.
Представитель третьего лица ГБУ ЦССВ «Спутник» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворения иска в полном объёме, также заявил ходатайство о пропуске исковой давности.
Третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа адрес ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также направлено в суд заключение, согласно которому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных документов не усматривается оснований для признания договора дарения квартиры несовершеннолетней недействительным.
Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статьями 166 и 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.
Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и(или) волевого уровня.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынуждено - следствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной сделки по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Судом установлено, что 05 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО3, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, паспортные данные, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель ФИО1 передала в дар одаряемому ФИО2, от имени которой действует ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, стр. 2, кв. 101, общей площадью 33,48кв.м, состоящую из одной комнаты. Договор дарения был подписан собственноручно дарителем ФИО1
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).
Из анализа вышеприведенных норм, следует, что суду для проверки действительности сделки необходимо установить, соответствовало ли волеизъявление, закрепленное договором дарения квартиры, воле ФИО1, совершившей сделку, понимала ли ФИО1 значение своих действий, могла ли руководить ими на момент совершения сделки.
В целях определения состояния ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки по ходатайству истца и на основании определения Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Министерство Здравоохранения РФ Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения адрес клинической больницы № 1 им. фио Департамента Здравоохранения адрес от 13 марта 2023 года № 73-4, в период подписания договора дарения 05 марта 2012 года у ФИО1 какого-либо психического расстройства, сопровождающегося грубыми когнитивными нарушениями, расстройствами эмоциально-волевой сферы, психотической симптоматикой, которые могли бы лишать ФИО1 в период подписания договора дарения 05 марта 2012 года способности понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенное на основании определений суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключения изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определениях суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствуют нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, включая всю представленную медицинскую документацию, показания свидетелей, материалы органов внутренних дел. Заключения содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Оценив представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1, явно невыгодные для ее условий совершения сделки, причинной связи между стечением у ФИО1 обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность фио о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Объективных доказательств, подтверждающих нахождения дарителя ФИО1 в момент заключения договора дарения в состоянии, в котором она была неспособна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Наличие у ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора ряда заболеваний, не может являться достаточным и безусловным основанием для признания договора дарения недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения квартиры от 05 марта 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, паспортные данные, не имеется, соответственно, исковое требование о признании названного договора недействительным не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Кирьянен Э.Д.