Апелляционное определение по делу № 2-669/2022 от 03.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-669/2022

судья Харагаева Л.Ю.

дело № 33-2422 поступило 13.06.2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Прогресс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2022г., которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Прогресс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Прогресс» задолженность по кредитному договору .../Б от ... в размере 228389,57 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность10 тыс. руб., неустойку по просроченным процентам 3 тыс. руб.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Центр Прогресс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7905,64 руб. - по 3952,82 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

обращаясь в суд, истец ООО «Центр Прогресс» просил взыскать с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору .../Б от 25.09.2015г. в размере 470 564 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2015г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор .../Б, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 тыс. руб. с уплатой за пользование денежными средствами процентов - 29% годовых в первый месяц, 21% годовых - во второй и последующие месяцы сроком до 25.09.2020г.

Исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства, заключенным 25.09.2015г. между банком и ФИО2

15.06.2016г. ОАО КБ «БайкалБанк» на основании договора уступки прав требования № ББПотреб/06.2016 уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО КБ «Агросоюз», которое, в свою очередь, 29.12.2017г. уступило права требования ООО «Искандер» на основании договора уступки прав требования № АИ-2017/12.

30.09.2019г. ООО «Искандер» на основании договора уступки прав требования ...А-2 уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Альтима», которое 1.11.2020г. уступило права кредитора ООО «Центр Прогресс» на основании договора уступки прав требования № АЦП/2.

Заемщиком принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО «Центр Прогресс», ФИО1, ФИО2 не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие оглашенной резолютивной части решения мотивированному решению, принять новое решение об оставлении иска ООО «Центр Прогресс» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчик ФИО3 не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов видно, что 25.09.2015г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор .../Б, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 тыс. руб.

ФИО1 обязалась в срок до 25.09.2020г. возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты - 29% годовых в первый месяц, 21% годовых - в последующие месяцы.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным 25.09.2015г. между банком и ФИО4 (ныне ФИО6).

По ряду заключенных договоров цессии права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло с 1.11.2020г. к ООО «Центр Прогресс» на основании договора уступки прав требования № АЦП/2.

Заемщиком ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 470 564 руб. 10 коп., которая была взыскана по судебному приказу от 21.03.2022г.

По заявлению ФИО1 данный приказ был отменен 20.06.2022г.

По настоящему делу истцом предъявлен к взысканию долг, рассчитанный на 13.12.2021г., в сумме 470 564 руб. 10 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 360 720 руб. 38 коп., проценты на ссудную задолженность - 24 077 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты - 5 366 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 80 399 руб. 71 коп.

Учтя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, районный суд, оценив обстоятельства по делу, сославшись на нормы, определяющие порядок исчисления срока давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Центр Прогресс».

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом частично пропущен.

Так, частью 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж был произведен в октябре 2018г.

Поскольку ФИО1 должна была гасить кредит путем осуществления ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно.

То есть срок предъявления требования о взыскании задолженности необходимо исчислять с 26.11.2015г. по 26.11.2018г. за ноябрь 2015г., с 26.12.2015г. по 26.12.2018г. за декабрь 2015г. и т.д. Срок последнего платежа, согласно графику, был определен 25.09.2020г., соответственно, по нему срок исковой давности истекал 26.09.2023г.

При этом 11.03.2022г. истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен 21.03.2022г. и был отменен 20.06.2022г.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

То есть в период с 11.03.2022г. по 20.06.2022г. (отмена судебного приказа) срок исковой давности не тёк (3 мес. 9 дней).

Затем его исчисление возобновилось до подачи настоящего иска (был направлен 7.07.2022г.).

Следовательно, срок давности следует отсчитывать с даты – 11.03.2022г., с учетом которого истцом не был пропущен срок с 11.03.2019г. Районный суд посчитал, что истцом ООО «Центр Прогресс» был пропущен срок исковой давности до 25.04.2019г., с чем можно согласиться.

Соответственно, задолженность, образовавшаяся после 25.04.2019г., подлежит взысканию, т.к. после названной даты срок исковой давности не пропущен. За оставшийся период сумма долга составила 228 389 руб. 57 коп. (ежемесячный платеж равен 12 695 руб.). Поэтому суд обоснованно взыскал данный долг с ответчиков, уменьшив сумму неустоек.

Иной подход к исчислению срока исковой давности не допустим.

Учитывая, что поручитель ФИО13 Н.К. обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке, совместно с заемщиком, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию и с нее в силу условий договора поручительства и ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок предъявления к ней требования о взыскании долга не пропущен, т.к. действие договора поручительства было определено до 25.09.2025г. (п. 3.1 договора).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районным судом постановлено при верном применении норм материального права, при верном определении значимых для дела обстоятельств.

Довод ответчика о том, что суд огласил резолютивную часть решения иного содержания, во внимание принять нельзя, т.к. в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие в пользу этого утверждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к истечению срока исковой давности, вследствие чего в иске следовало отказать в полном объеме, подлежат отклонению, т.к. они основаны на неправильном исчислении срока исковой давности.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Джидинского районного суда Республики ФИО5 от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.07.2023г.