№

25RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при ведении протокола секретарем Булима А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-46151/5010-003 от 19.05.2023, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-23-46151/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 135828 (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. Данное решение истец считает незаконным и подлежащим изменению.

В своем иске истец просит суд изменит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-46151/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, в своем иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд возражения, согласно которым требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. При этом финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В связи с чем, полагает, что основания для отмени либо изменения решения отсутствуют.

Третье лицо в судебное в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения судебного заседания, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020г. ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. А336МУ125 были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ЭРГО» по полису МММ5038629518 от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица (АО «Юнити Страхование» ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником АО «Юнити Страхование» является САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Общество в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 77400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с претензией в письменной форме о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 29400 руб. 00 коп., компенсации затрат на услуги независимого эксперта в размере 8000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., выплате неустойки и финансовой санкции.

Общество, рассмотрев претензию и приложенные к ней документы направил ФИО2 отказ.

ФИО2, посчитав, что Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ-№) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением № У-20-132965 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-132965/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1 548 руб. 00 коп. и финансовой санкции в сумме 400 руб. 00 коп.

Общество исполнило решение Финансового уполномоченного №У-20-132965/5010-007– ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение по делу №-

1007/2021 об удовлетворении требований и взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 29400 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 14700 руб. 00 коп., неустойки в размере 50000 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 50000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Общество исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений ФЗ-№ обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением У-23-46151 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Принимая Решение №У-23-46151/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Семерика М.В, Финансовый уполномоченный взыскал с истца неустойку в размере 135828 руб. 00 коп.

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, законодателем определен весь объем требований, вытекающих из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

При этом доводы заявителя о несоразмерности неустойки судом не принимаются, поскольку взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения предусмотрено законом и независимо от взыскания ее при вынесении решения о взыскании страхового возмещения или в порядке вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного, ее размер за период после вынесения решения суда подлежит исчислению исходя 1% размера страхового возмещения по день выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявителем каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-46151/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023

Судья С.В. Ящук