Дело № 2-2791/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Родионовой И.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отделения судебным приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отделения судебным приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок для ведения садоводства, площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «...», участок №, ? доли общей долевой собственности, кадастровый №, нежилое здание, площадью 24 кв.м., кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отделения судебным приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам, известным суду, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска находится на исполнение исполнительное производство №-ИП, возбуждено 15.06.2018, на основании исполнительного документа № 2/821/10, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по алиментам в размере 300464,30 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля на праве общей долевой собственности, земельный участок для ведения садоводства, площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «...», участок №, кадастровый №, нежилое здание, площадью 24 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФСПП по Челябинской области от 19 октября 2020 года, актом о наложении ареста от 21.05.2021 года на указанное имущество, принадлежащее ФИО2 наложен арест.

С учетом изложенного и учитывая то, что обязательства ответчика ФИО2 по оплате задолженности не исполнены, доказательств наличия у ФИО2 денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения задолженности, не представлено, условия, при которых не допускается обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника, отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определение стоимости подлежащего реализации по обращению взыскания имущества возможно в ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству – 300464,30 руб., обращение взыскания на земельный участок является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

Наряду с этим учитывая, что истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 6204,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 – ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка для ведения садоводства, площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «...», участок №, кадастровый №, на ? долю нежилого здания, площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ «...», участок №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6204,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года