РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3618/22 по иску ФИО1 *к ГБУ адрес Коньково о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Коньково о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что является собственником квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Коньково осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца. 10.07.2021 года в результате течи общедомового трубопровода системы ГВС в расположенной выше квартире № 132, произошел залив квартиры истца. Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, стоимость повреждённого имущества, находящегося в квартире, без учета износа составляет сумму сумма

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Коньково в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму сумма (532140,21+90930), неустойку за период с 11.07.2021 по 18.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что согласен с размером ущерба относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, определенный на основании судебной экспертизы. Однако просил в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в счет стоимости повреждённого движимого имущества, находящегося в квартире, отказать, ссылаясь на то, что в акте, составленном ГБУ адрес Коньково, повреждения движимого имущества не зафиксированы. Также представитель просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафу и снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения требований истца не возражает.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и фио являются сособственниками квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, без определения долей.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Коньково.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 произошел залив квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту № 345/21 от 16.07.2021 года, составленному представителем ГБУ адрес Коньково, причиной вышеуказанного залива послужила течь общедомового трубопровода системы ГВС в вышерасположенной квартире №130.

Как следует из материалов дела, в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и движимое имущество, находящееся в квартире.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате течи в вышерасположенной квартире №130 общедомового трубопровода системы ГВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом – ГБУ адрес Коньково, что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 128 произошел по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес Коньково

Согласно представленному истцу экспертному заключению, составленному фио «АПЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, стоимость повреждённого движимого имущества, находящегося в квартире, без учета износа составляет сумму сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов фио «ЦЭО Профэкспертиза», которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива от 10.07.2021 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире № 128, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 10.07.2021 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Таким образом, руководствуясь указанным экспертным заключением, составленными экспертами фио «ЦЭО Профэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №128, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес Коньково в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма (532 140, 21 (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа) + сумма (стоимость повреждённого имущества с учетом износа)

Доводы стороны ответчика о том, что в акте, составленном ГБУ адрес Коньково, повреждения движимого имущества не зафиксированы, в связи с чем в требованиях истца о взыскании суммы ущерба в счет стоимости поврежденного движимого имущества должно быть отказано, судом отклоняются, поскольку причинно-следственная связь между произошедшим заливом и ущербом, причиненным движимому имуществу, находящемуся в квартире, подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком 26.10.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком 26.10.2021, оставлена последним без удовлетворения, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 06.11.2021.

При этом размер и порядок исчисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Также суд отмечает, что представленный истцом расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Таким образом, размер указанной неустойки с учетом ограничений, установленных в пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, за период времени с 06.11.2021 по 18.02.2022 составляет сумму сумма (********* (с учетом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика ГБУ адрес Коньково, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ (размер удовлетворенных требований составляет 98, 46 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Коньково в пользу истца расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика ГБУ адрес Коньково в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком ГБУ адрес Коньково без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Однако размер, подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика ГБУ адрес Коньково, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

В суд из фио «ЦЭО Профэкспертиза» поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере сумма, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика и не оплаченной последним.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость указанной экспертизы никем не оплачена, а также принимает во внимание, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в размере сумма, а с истца – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково в пользу фио Экпертизы и Оценки Профэкспертиза расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 *в пользу фио Экпертизы и Оценки Профэкспертиза расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.