копия
Дело № 2а-1058/2022
(24RS0007-01-2022-000935-08)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Максимовой О.В.,
при секретаре Булатовой А.А.,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корольковой ФИО5 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий по установлению права собственности на объекты недвижимости незаконными, признании права собственности на нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом произведенных 12.10.2022 года уточнений в силу ст. 41 КАС РФ) к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий по установлению права собственности на объекты недвижимости незаконными, признании права собственности на нежилые помещения, мотивируя свои требования тем, что является наследником ФИО3, в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.05.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. После банкротства АПКО «Богучанлес» 28.10.1999 года ФИО3 согласно п. 7 ст. 114 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» № 6-ФЗ от 08.10.1998 года имел права требования к третьим лицам. АПКО «Богучанлес» было собственником пункта центрального технического обмена в <...> Победы, 23т, который состоял из: ремонтно-механических мастерских, площадью 429,9 кв.м., с кадастровым номером 24:07:1201003:1589 (здание 1); нежилого помещения (склада), площадью 82,5 кв.м., с кадастровым номером 24:07:0000000:0000:04:209:002:000890350:0002 (здание 2). Указанные объекты в настоящее время находятся в собственности муниципального образования Богучанский район Красноярского края. Считая, что администрация Богучанского района Красноярского края не имела прав на ПЦТО, ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности на указанную недвижимость. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, суд ошибочно принял счет-фактуру как документ, подтверждающий переход права собственности на спорные объекты к БУМП «Жилкомхоз», поскольку это не соответствует ст. 218 ГК РФ, а также упустил, что Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» утратил силу с 01.01.1995 года, кроме ст. ст. 34, 35. Ответчик не подтвердил законность приобретения в собственности имущества. Просит признать действия администрации Богучанского района Красноярского края по установлению права собственности на объекты по адресу: <...> Победы, 23т: мастерскую, площадью 429,9 кв.м., с кадастровым номером 24:07:1201003:1589 (здание 1); нежилое помещение (склад), площадью 82,5 кв.м., с кадастровым номером 24:07:0000000:0000:04:209:002:000890350:0002 (здание 2), незаконными, подлежащими отмене, признать за ней право собственности на указанные нежилые помещения.
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила признать действия (бездействие) администрации Богучанского района Красноярского края, в результате которых к последней от АПКО «Богучанлес» перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, незаконными, и признать за ней право собственности на указанные объекты, доказательств возникновения у администрации права собственности на них нет, аукцион не проводился, счет-фактура не может подтверждать возникновение права собственности, договора купли-продажи нет. Административный ответчик является незаконным собственником спорного имущества.
Административный ответчик администрация Богучанского района Красноярского края в зал суда своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласилась.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из смысла ст. 49 ГК РФ в связи с прекращением правоспособности юридического лица прекращаются его вещные права, в том числе право собственности на имущество.
Статьей 118 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении АПКО «Богучанлес», было установлено, что об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.
Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.
Как следует из части 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Данная норма утратила силу с 03.12.2002 года, со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Как установлено в судебном заседании, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года с АОЗТ «Богучанлес», являющегося в соответствии с постановлением администрации Богучанского района № 505 от 30.07.1992 года правопреемником государственного предприятия Богучанского леспромхоза, в пользу ФИО3 в возмещение стоимости его доли в уставном капитале общества взыскано 39 087 643 рубля, судебных расходов 1 867 254 рубля. 25.03.1998 года определением того же суда в порядке исправления арифметической ошибки подлежащая взысканию стоимость доли была определена с учетом индексации в 55 628 010 рублей, определением суда от 22.07.1998 года – в 58 860 деноминированных рублей, что сторонами не оспаривается.
После признания 21.05.1998 года АПКО «Богучанлес» банкротом, требование ФИО3 было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты ФИО3 не производились. Постановлением администрации Богучанского района № 743 от 29.11.1999 года акционерное общество закрытого типа по совместной производственно-коммерческой деятельности «Богучанлес» в связи с завершением ликвидации и прекращением его деятельности было исключено из государственного реестра юридических лиц.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на подкранный путь, здание ПТЦО (пункт технического центрального обмена) с оборудованием по адресу: <...> Победы, 25, отказано.
Указанным решением суда установлено, что здание экспериментально-механических мастерских с оборудованием (РММ) было приобретено БУМП «Жилкомхоз» по счету-фактуре № 73 от 31.08.1999 года, поставлено на баланс с балансовой стоимостью 914 238,80 рублей, 01.07.2002 года по акту приема-передачи передано УМС Богучанского района Красноярского края, впоследствии по договору аренды № 190 от 18.01.2006 года передано в безвозмездное пользование ООО УК «Богучанжилкомхоз», остаточной стоимостью 801 345,60 рублей.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 14.08.2012 года, 07.08.2008 года, 21.05.2008 года, выписок из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 24:07:1201003:465, расположенным по адресу: <...> Победы, 23т, является муниципальное образование Богучанский район Красноярского края; на указанном земельном участке расположены нежилые помещения: склад, общей площадью 82,8 кв.м., лит. В, кадастровый номер 24:07:1201003:1588, адрес объекта: <...> Победы, 23т, здание 2, состоящее согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29.02.2008 года из 4 помещений, поставлено на регистрационный учет 29.11.2010 года, внесен в реестр муниципальной собственности под номером 9198 в 1996 году; мастерская, общей площадью 429,9 кв.м., лит. В, кадастровый номер 24:07:1201003:2624, адрес объекта: <...> Победы, 23т, здание 1, состоящее согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29.02.2008 года из 6 помещений, 1 бокса, поставлено на регистрационный учет 19.09.2013 года, внесен в реестр муниципальной собственности под номером 9197 в 1996 году.
Указанные объекты недвижимого имущества (склад, мастерская) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края на основании выписок из реестра муниципального имущества Богучанского района Красноярского края от 30.07.2008 года № 1112, от 12.05.2008 года № 740, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, материалами дела правоустанавливающих документов. Право собственности, вопреки доводам административного истца, зарегистрировано в установленном порядке в 2008 году, при этом в реестр муниципальной собственности указанные объекты были внесены в 1996 году, то есть еще до банкротства АПКО «Богучанлес». Оснований полагать, что муниципальное образование Богучанский район Красноярского края в лице администрации Богучанского района Красноярского края владеет, пользуется и распоряжается указанными объектами недвижимого имущества не на законном основании, у суда не имеется.
ФИО1 является наследником по закону умершего 27.10.2018 года мужа ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.06.2019 года.
Административный истец просит признать действия администрации Богучанского района Красноярского края по установлению права собственности на объекты по адресу: <...> Победы, 23т: мастерскую, площадью 429,9 кв.м. (здание 1); нежилое помещение (склад), площадью 82,5 кв.м. (здание 2), - незаконными.
Однако, требование признать незаконными действия по установлению администрацией Богучанского района Красноярского края без указания их обязательных реквизитов не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Административный истец не конкретизировала перечень указанных действий с указанием их названий, номеров, дат или иных реквизитов, позволяющих идентифицировать спорные действия, в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно документы могут быть в наличии у административного ответчика в части установления права собственности или распоряжения спорными объектами недвижимости.
Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу пункта 11 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Однако, как следует из административного искового заявления административный истец, обращаясь в суд, не обосновала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в результате оспариваемых действий, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате совершения оспариваемых действий.
Нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов ФИО2 приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.
Право собственности административного ответчика на спорные нежилые помещения прав и свобод ФИО2 не нарушает, последняя, как и ее умерший супруг, прав на заявленные в административном иске нежилые помещения не имеют, что видно из решения суда от 26.11.2007 года.
Тем самым, поскольку административным истцом, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действиями (бездействием) административного ответчика ее прав, свобод и законных интересов не было приведено, требования не конкретизированы, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий администрации Богучанского района Красноярского края отсутствует, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО2 отказать в удовлетворении административных исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий по установлению права собственности на объекты по адресу: <...> Победы, 23т: мастерскую, площадью 429,9 кв.м. (здание 1); нежилое помещение (склад), площадью 82,5 кв.м. (здание 2), незаконными, подлежащими отмене, признании за ней право собственности на указанные нежилые помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Корольковой ФИО6 в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий по установлению права собственности на объекты по адресу: <...> Победы, 23т: мастерскую, площадью 429,9 кв.м. (здание 1); нежилое помещение (склад), площадью 82,5 кв.м. (здание 2), незаконными, подлежащими отмене, признании право собственности на указанные нежилые помещения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий подпись О.В. Максимова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.
Копия верна:
Судья О.В. Максимова