ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3228/2023 (43RS0003-01-2023-003559-37)

02 ноября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Широковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование указано, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата} с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № {Номер} от {Дата}. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер} от {Дата}, от добровольного исполнения которого должник уклоняется. Просит обратить взыскание на имущество ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 43:40:003633:424; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юрьянский МОСП ГУФССП России по Кировской области, управление Росреестра по Кировской области, ФИО7

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата} с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в пользу ПАО «Сбербанк». Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии {Номер}.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № {Номер} от {Дата}, в связи с чем определением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата} произведена замена взыскателя по указанному спору.

На основании выданного исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер} от {Дата}, предмет - иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 354949,58 руб.

Ответчик ФИО6 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из отзыва ОСП по {Адрес} ГУФССП России по Кировской области следует, что в процессе совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и реализацию прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства {Номер}, в состав которого входит исполнительное производство {Номер} от {Дата}, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.Получены отрицательные ответы от Гостехнадзора, ГИБДД, ЦЗН, Центра ГИМС МЧС, ИФНС, Росгвардии, ИЦ УМВД, ЗАО Компьютершер Регистратор и ЗАО Сервис-Реестр, ОПФ РФ.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, а также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 Так, согласно выписке из ЕГРН в общей долевой собственности ответчика – должника ФИО2 и третьего лица ФИО7 находится следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер {Номер}, по 1/2 доли у каждого.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга по исполнительному производству, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд частично удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на принадлежащее ФИО9 на праве общей долевой собственности имущество, а именно: 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}, площадью 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый номер {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества неприменим. Наличие на земельных участках объектов недвижимости не подтверждено ответчиком и не следует из материалов дела. Иного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не доказано.

Поскольку ответчик является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, то оснований для обращения взыскания на весь объект недвижимости у суда не имеется.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд отказывает, полагая их завышенными.

Суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в связи с ведением дела в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому, по мнению суда, в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд убежден, что применение принципа разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав истца и ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО11, ИНН {Номер}, на праве общей долевой собственности имущество, а именно: 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}, площадью 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый номер {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО12, ИНН {Номер}, в пользу ООО «НБК», ИНН {Номер}, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.