Дело № 2-526/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002093-89

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***> (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» VIN: <данные изъяты> под управлением собственника - ответчика ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Л., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Л. и, поскольку автогражданская ответственность последнего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признав причинение ущерба в виде повреждения автомобиля в результате данного ДТП страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 302500 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения на автомобиле «<данные изъяты> VIN: <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения автомобиля «<данные изъяты> VIN: <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 302500 рублей, как неосновательно приобретенную сумму, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга и на судебные расходы за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признали, указав, что проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизой установлен факт дорожно-транспортного происшествия и возможность образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» VIN: <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и имевшем место около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики». Просили суд в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать и взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 39000 рублей.

Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ФИО3, и выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Меrсеdеs<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Л.. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения: шины задней (R-17), бампера заднего, обивки внутренней двери зад. R, порога R, накладки хромированной (наружной), стойки центральной R, петли двери задней R нижней, накладки порога R (л.д. <данные изъяты>).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Л., который постановлением инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность владельцев ТС по автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), а по автомобилю «<данные изъяты>» VIN: <данные изъяты> не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу, как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП Л. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>

Данный случай ДТП страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым и Актом о страховом случае размер страхового возмещения установлен в сумме 302500 рублей (л.д<данные изъяты>), которая по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все зафиксированные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» VIN: <данные изъяты> при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в исследовательской части указано, что все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП (л.д. <данные изъяты>).

В связи с несогласием с выводами вышеуказанного экспертного исследования о несоответствии повреждений, причинённых при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, указанным ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, по ходатайству ответчика ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный <данные изъяты>» (<адрес>) (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> VIN: <данные изъяты> зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (повреждения автомобиля зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>), имевшего место около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

По мнению суда, заключение экспертизы № от 05 ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>», является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами и третьим лицом также не представлено.

С учетом изложенного, суд экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, учитывая положения пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что повреждения на автомобиле марки автомобиля «<данные изъяты>» VIN: <данные изъяты> образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное событие является страховым случаем, ответчик ФИО1 не является лицом, причинившим вред, и денежная выплата в размере 302500 рублей была им получена в качестве суммы страхового возмещения, суд исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что указанные денежные средства в сумме 302500 рублей нельзя признать неосновательным обогащением.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302500 рублей, надлежит отказать, что влечет отказ и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и заявления о возмещении судебных расходов, поскольку эти требования являются производным.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, за проведение которой ответчиком ФИО1 оплачена 39000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данной экспертной организацией порученная работа выполнена, предоставлено заключение эксперта по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, считается, что решение вынесено в пользу ответчика ФИО1, следовательно, его заявление о возмещении расходов по оплате за экспертизу в размере 39000 рублей за счет другой стороны – истца ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (возврат страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 302500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6225 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.