Дело № 2-6085/2022

23 августа 2022 года 78RS0014-01-2021-011019-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 07.12.2018 года в сумме задолженности 563 503 руб.10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 835 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, согласно которому заемщику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта № с установленным лимитом кредитования с процентной ставкой 23,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты исполнил в полном объеме, выпустив на имя ответчика кредитную карту и установив лимит кредитования. Однако, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения минимальной суммы платежа по кредитному договору, что подтверждается выпиской по текущему счету, и явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк» с иском в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя /л.д. 5/.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ к размеру взыскиваемой неустойки, ссылаясь на чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки в соотношении с нарушенным обязательством, а также указали на отсутствия у ответчика дохода, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав возражения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, согласно которому заемщику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта № с установленным лимитом кредитования с процентной ставкой 23,9 % годовых. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карт ПАО «Сбербанк», памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное ответчиком – являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия договора, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении банковской карты /л.д.16/.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы ежемесячного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредитного лимита по кредитной карте истцом исполнена, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом /л.д. 7- оборот -11/.

Пунктом 12 условий выпуска и обслуживания кредитных карт, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков погашения текущего баланса в виде взыскания неустойки в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

07.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному договору № от 07.12.2018 года с расчетом задолженности, которое, однако, было ответчиком оставлено без исполнения.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного лимита кредитования по кредитному договору № от 07.12.2018 у ФИО1 по состоянию на 08.10.2021 образовалась задолженность в сумме 563 503 руб.10 коп., из которой:

сумма основного долга – 489 968 руб. 86 коп.,

задолженность по процентам за пользование кредитом – 65 434 руб. 67 коп.;

неустойка - 8 099 руб. 57 коп.

Так, размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № № от 07.12.2018 года, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и подлежат удовлетворению по праву.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства /пункт 1 статьи 333 ГК РФ/. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности /статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ/. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ/.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду тяжелого материального положения из-за увольнения с работы 31.05.2201, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 556 403 руб. 53 коп., из которой просроченный основной долг в размере 489 968 руб. 86 коп. + просроченные проценты в размере 65 434 руб. 67 коп. + неустойка в размере 1 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору № от 07.12.2018 по кредитной карте № в сумме 555 403 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 835 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья