САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-5087/2023
Дело № 1-491/2023 Судья Лозовой Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07.08.2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цепляевой Н.Г.,
судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.,
при секретаре Нагерняк Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Б.,
осужденного С.,
его защитника – адвоката Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката С АМ и осужденного С. на приговор <адрес> от <дата>, которым
С., <дата> г.р., уроженец <...>
осужден
по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
на основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ С. назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, С. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период предварительного следствия с <дата> по <дата> включительно и судебного разбирательства с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного С. и адвоката Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Б., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. признан винным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат С АМ, действующий в защиту интересов осужденного С. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование позиции указывает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора неверно применен уголовный закон. Указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела необоснованно отверг ходатайство об исключении доказательств по делу. Обращает внимание на то, что основная часть доказательств по уголовному делу была получена <дата> – до возбуждения уголовного дела при проведении следственных действий по зарегистрированным сообщениям о преступлениях. Отмечает, что проведение следственных действий сотрудникам уголовного розыска не поручалось, из чего вытекает, что следственные действия произведены ненадлежащими должностными лицами. Полагает, что <дата> С. и свидетель Свидетель №2 были незаконно задержаны сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств (ст. 6.9 КоАП РФ, т.1л.д. 45,46,47, 49-50), после чего в отношении С. были составлены протоколы об административном задержании и протокол о доставлении (т. 1 л. д. 46-50). Далее С. находился в комнате задержанных с 00 часов 10 минут <дата> до16 часов 40 минут <дата>. В течение указанного периода действия по проверке С. на причастность к совершению административного правонарушения не осуществлялась, к административной ответственности он не привлечен, медицинское освидетельствование не проводилось, наркотических средств при нем обнаружено не было, признаков употребления наркотических веществ также не установлено. В связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для доставления С. в отдел полиции и его задержания на 40 часов отсутствовали, что влечен за собой признание задержания незаконным, а, соответственно, незаконными являются и все процессуальные действия, произведенные в этот период. Указывает, что протокол личного досмотра от <дата> (т. 1 л.д. 52), в котором зафиксирован акт изъятия телефона С., является недопустимым доказательством, так как он составлен в результате незаконного задержания. Отмечает, что телефон не был упакован, в связи, с чем нельзя исключить несанкционированный доступ к информации, содержащейся в телефоне, с момента его изъятия до момента его осмотра оперуполномоченным МВД России по <адрес> З. и следователем. Обращает внимание на то, что телефон был изъят не в отделе полиции, а в ходе задержания С. и свидетеля Свидетель №2 На основании изложенных фактов делает вывод о незаконности получения сотрудниками правоохранительных органов доступа к телефону С. Также указывает на отсутствие каких-либо фактов, способных подтвердить наличие у оперуполномоченного З. полномочий производить такие следственные действия как изъятие мобильного телефона, что делает протокол осмотра предметов от <дата> недопустимым доказательством. Отмечает, что оперуполномоченный не относится к числу должностных лиц, имеющих право проводить следственные действия до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что С. не разъяснялось его право на защиту, и иные права при проведении составлении протоколов осмотра мест происшествия от <дата>, при составлении протокола явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 111, лл.д. 213-216, л.д. 224-227, л.д. 235-238, т. 2 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 27-30, л.д. 38-10). Отмечает, что при проведении осмотра места происшествий никаких технических средств, кроме фотоаппаратов, не использовалось, технические средства для определения координат, условия и порядок использования технических средств, объекты, к которым они были применены, полученные результаты в протоколах не указаны. Участники следственных действий об использовании технических средств не предупреждались. Полагает, что установить достоверность изложенной в протоколе информации не представляется возможным, а сами протоколы являются недопустимым доказательством. Указывает, что в доказательствах по делу имеются противоречия, так, Ларионов, принявший явку с повинной указал, что ее текст С. списывал со своих объяснений, при этом данный сотрудник полиции не смог вспомнить, поручалось ли ему проведение проверки сообщения о преступлении и проведение следственных действий, не смог описать события оформления процессуальных действий с участием С.Ш. не помнит, как он определял координаты мест происшествий, которые он осматривал с участием С., а также как проводил осмотры, получал объяснения и осматривал телефон С. Указывает, что показания свидетеля Н., Свидетель №1 и Свидетель №3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат описание пояснений и показаний С., данных им в период досудебного производства без участия защитника, от которых он впоследствии отказался в суде (т 2 л.д. 154-155, л.д. 69-71). Считает, что справки оперативного исследования и заключения эксперта по обнаруженным предполагаемым наркотическим веществам как доказательства также не соответствуют требованиям законности и допустимости, так как она проведены в отношении незаконно изъятых объектов. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 являются недопустимыми в связи с противоречивостью на различных стадиях процесса, а также обращает внимание на то, что указанным свидетель отказался от них в суде. Отмечает, что судом неверно дана квалификация действий осужденного, поскольку наркотические средства были изъяты практически в одном месте и по одному адресу в непосредственной близости друг от друга, что свидетельствует о том, что имел место один эпизод деяния, а не 4. По мнению адвоката, не исключен тот факт, что весь объем этих средств мог быть приобретен одним покупателем одномоментно. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у С. намерения сбыть эти наркотических средства кому-либо, в том числе неопределенному кругу лиц. Из объяснений С. это намерение также не следует. Кроме того, доказательства получения вознаграждения за «раскладку» наркотиков в деле не представлено. Отмечает, что следствием не проверялась версия о принадлежности изъятого телефона свидетелю Свидетель №2, а не С. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно пояснениям С. телефоном он пользовался совместно с Свидетель №2, которая может быть в действительности связана с оборотом наркотиков (т. 1 л.д. 94-95, 197-198). Отмечает, что С. имеет постоянное место жительства, работу, не судим, характеризуется положительно, страдает рядом серьезных заболеваний и ему требуется постоянное наблюдение у врача.
В апелляционной жалобе осужденный С. поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката С АМ, просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит в связи с наличием инвалидность, применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, вина осужденного подтверждается:
Показаниями свидетеля Свидетель №3, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при осмотрах мест происшествия, в ходе которых С. указывал места закладок, в которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими веществами. А также по обстоятельствам и составления по фактам осмотров процессуальных документов.
показаниями свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам проведения им осмотров мест происшествия, в ходе которых С. указывал места закладок, в которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими веществами. А также по обстоятельствам составления по фактам осмотров процессуальных документов.
показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения С. <дата> действий по проверке мест «закладок» с наркотическим средством, а также по обстоятельствам передачи в пользование С. мобильного телефона «Айфон RX».
показаниями свидетеля Н. по обстоятельствам допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.
Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе, вина С. подтверждается,
протоколом личного досмотра С. от <дата>, согласно которому у С. в присутствии понятых обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон XR» красного цвета (т.1 л.д. 52-56),
протоколом осмотра мобильного телефона марки «Айфон XR» от <дата>, согласно с участием С. осмотрен телефон, в ходе осмотра С. сообщил код блокировки телефона, также в приложении Телеграмм в чате с "Илья Питерский" направлены фотографии, снабженные географическими координатами, текстовое сообщение расположения тайника, а также 8-мь фотографий со сведениями о географических координатах. ( т.1 л.д. л.д.67-92),
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому <дата> на участке с координатами: 60.03523 30.30365, в пне у забора обнаружен и был изъят сверток (т.1 л.д. 112-116).
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому <дата> на участке с координатами 60.03534 30.30365, под бетонной плитой обнаружен и был изъят сверток (т.1 л.д. 213-217).
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому <дата> на участке с координатами 60.03559 30.30361, под бетонным блоком обнаружен и был изъят сверток (т.1 л.д. л.д.224-228).
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому <дата> на участке с координатами 60.03536 30.30358, в пне у забора был обнаружен и был изъят сверток (т.1 л.д. 235-239).
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому <дата> на участке с координатами 60.03478 30.30399, под бетонным блоком обнаружен и был изъят сверток (т. 2 л.д. 5-9).
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому <дата> на участке с координатами 60.03492 30.30381, между двумя бетонным плитами обнаружен и был изъят сверток ( т.2 л.д. л.д.16-20).
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому <дата> на участке с координатами 60.03518 30.30365, под пнем обнаружен и был изъят сверток (т.2 л.д. 27-31).
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому <дата> на участке с координатами 60.03521 30.30363, под срубленным деревом обнаружен и был изъят сверток из (т.2 л.д. 38-42).
заключением эксперта №.../Э/2482-22 от <дата> согласно вещества, представленные на экспертизу, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, масса веществ на момент проведения исследований составляет: №...,01г.; №...,01г.; №...,03 г.; №...,97 г.; №...,03 г.; №...,90 г.; №...,00 г.; №...,01г. Израсходовано по 0,04 г. каждого вещества ( т.1 л.д. 173-175).
- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Н., личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении С. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Н., не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности С., положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.
Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности С., положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1, отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в период предварительного расследования, которые он полностью подтвердил; таким образом, имеющиеся в его показаниях отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.
В ходе судебного заседания С., вину не признал, сообщив суду, что изъятый у него телефон принадлежал Свидетель №2, использовался им только для звонков, информация, которая была обнаружена в телефоне, ему не принадлежит, в ходе предварительного следствия он оговорил себя, выгораживая Свидетель №2, наркотические средства в тайники не помещал.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля Свидетель №2, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения С. <дата> действий по проверке мест «закладок» с наркотическим средством, а также по обстоятельствам пользования С. мобильным телефоном «Айфон RX», поскольку они непротиворечивы. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Свидетель №2, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе и о том, что допрос следователем в ходе предварительного следствия не проводился, и она протокол допроса не подписывала, поскольку указанные показания, ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробно приведенных выше. Судебная коллегия также отмечает, что согласно заключению эксперта №... от <дата> подписи от имени Свидетель №2 расположенные в протоколе допроса от <дата> выполнены Свидетель №2
При этом, доводы апелляционной жалобы защитника о неверной оценке судом показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе и потом, что она не подтвердил в ходе судебного следствия свои показания, данные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Как следует из протокола допроса Свидетель №2в ходе предварительного следствия, показания в ходе предварительного следствия она давал добровольно, без принуждения, после разъяснения ей прав и обязанностей, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делала, об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявляла.
Показания С. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины С. не вызывают.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе С. в качестве подозреваемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности С., получены с соблюдением требований законодательства РФ в том числе уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.
Показания данными С. в ходе предварительного следствия были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми.
Из материалов уголовного дела следует, что С. в ходе допроса в качестве подозреваемого, в полном объеме были разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В том числе о тот факт, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при этом, каких-либо заявлений о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции С. как допроса не заявлял, допрос был проведен в присутствии адвоката, С. и адвокат, были ознакомлены с протоколом допроса подписали протокол не высказывая замечаний.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия отвергает доводы о незаконности задержания С., поскольку С. был задержан по подозрению в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. То обстоятельство, что С. не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о неправомерности задержания и доставления в отдел полиции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания протокола личного досмотра С. недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, необходимо отметить, что личный досмотр С. был проведен <дата> в соответствии с требованиями ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, с участием понятых, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Протокол личного досмотра подписан С., понятыми и должностным лицом, проводившим досмотр, каких-либо замечаний к протоколу не поступило. Вопреки доводам, проведение личного досмотра старшим оперуполномоченным ОГУР 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, не противоречит положениям Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ. Нарушений требований закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, суд не установил, не находит таких нарушений и судебная коллегия, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно признал протокол личного досмотра С. допустимым доказательством. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр С. производился после задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, до возбуждения уголовного дела, при этом данный протокол отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Поскольку на момент личного досмотра С. процессуального статуса подозреваемого не имел, то участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а соответствующего ходатайства от осужденного о приглашении защитника не поступило.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о том, что не упаковка мобильного телефона, не ставит под сомнение достоверность имеющейся в нем информации, судом первой инстанции верно отмечено, что только при осмотре телефона С. сообщил пароль в результате чего телефон был разблокирован и стал возможен доступ к его содержимому. Доводы защиты о возможности внесения в память изъятого у С. мобильного телефона фотографий с местом нахождения тайников – «закладок» носят предположительный характер; а содержащаяся в нем информация была подтверждена по результатам проведенных осмотров места происшествия, и соответствует той, что была получена от самого С. в ходе допроса в качестве подозреваемого Идентификационный номер телефона, указанный при изъятии, соответствует номеру в протоколе его осмотра. Сведения о создании каких-либо записей иными лицами в материалах уголовного дела отсутствуют.
Осмотры предметов (мобильного телефона марки «Айфон XR») и мест происшествия проведены до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, в целях доследственной проверки о возможной причастности С. к незаконному обороту наркотических средств, после регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления.
При проведении осмотра мобильного телефона марки «Айфон XR», принимал участие С., которому разъяснялись права, обязанности, порядок производства осмотра предметов, а также ст. 51 Конституции РФ, возражений против осмотра телефона С. не возражал, в последующем был ознакомлен с протоколом и подписал его не высказывая замечаний, подтвердив зафиксированные в нем сведения. С учетом изложенного оснований для признания протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 67-92) судебная коллегия не усматривает.
Протоколы осмотров мест происшествия были составлены <дата>, то есть до возбуждения уголовного дела, при соблюдении требований статей 176 - 177 УПК РФ, и в части фиксации объектов материальной действительности, не противоречит процессуальному закону. Осмотры проведен сотрудником полиции Свидетель №1, в присутствии двух понятых, специалиста и С. Перед началом осмотров места происшествия всем участвующим лицам, в том числе С., а также понятым, специалисту были разъяснены права. Все обнаруженные и изъятые при осмотрах свертки в соответствии с ч. 4 ст. 177 УПК РФ были предъявлены участникам осмотра, затем упакованы, опечатаны. Судебная коллегия отмечает, что факт проведения осмотров мест происшествия, при его (С.) участии, а также в присутствии эксперта и понятых, факт изъятия свертков С. не оспариваются. При этом обоснованно отвергнуты показания С., о том, что места закладок указывал сотрудник полиции, поскольку они опровергаются показания свидетеля Свидетель №3 принимавшего участие при осмотрах в качестве понятого, а также показаниями сотрудника полиции Ш., из которых следует, что С. принимал участие при проведении осмотров мест происшествия и добровольно указывал места «закладок». У учетом изложенного отсутствие подписи С. в протоколах осмотра места происшествия не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в том числе относительно размера наркотических средств, представленных экспертам в надлежаще упакованном виде, целостность упаковки не была нарушена, вес наркотических средств определен экспертами правильно, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, либо проведение по делу повторной экспертизы, также не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного С. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку именно о данной квалификации свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом. А именно: количество наркотического средства, а также организация «тайников-закладок» свидетельствуют об умысле С. именно на сбыт наркотических средств в крупном размере.
На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом эти действия не были доведены до конца по независящим от С. обстоятельствам. Направленность умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Общая масса наркотических средств; организация «тайников-закладок», также свидетельствуют о том, что данные средства предназначались для сбыта.
В то же время осуществить данный сбыт С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в результате чего наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотров мест происшествия.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.
Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного С. в представленных материалах отсутствуют.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности С. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления.
При назначении С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление С. и на условия жизни его семьи, характеристики его личности. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление С. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении кода к мобильному телефону, а также в даче показаний в качестве подозреваемого), молодой возраст, состояние здоровья. Также при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного С. отсутствие судимостей, трудоустройство, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Сведений о невозможности отбывать наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат, судебной коллегии не представлены.
Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному правильно.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, повлекшие назначение несправедливого наказания, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения постановленного судебного решения.
Так, суд первой инстанции правильно признал протокол явки с повинной С. недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств виновности мотивируя тем, что при его составлении отсутствовал адвокат и С. не разъяснялись процессуальные права пользоваться услугами адвоката,
Однако допущенное процессуальное нарушение не препятствует признанию данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку в явке с повинной С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельствах, конкретных деталях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает явку с повинной С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении С. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении С. изменить,
признать явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
назначенное С. наказание в виде лишения свободы снизить до 8 (восьми) лет.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката С АМ. осужденного С. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: