Решение по делу № 2-358/2025 от 10.04.2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М..

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 104 980,00 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 149,00 рублей,

установил:

ПАО Сбербанк к лице представителя ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор (номер эмиссионного контракта 52ТКПР23112000763072) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 105 000 рублей под 29,8% годовых.

По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки, так как в архивы не передавалась кредитно-обеспечительная документация, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требования истца и наличии спора о праве.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (номер счета №) отражены в отчете по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 104980,00 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то Истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 105 000 руб. на счет кредитной карты (номер счета 40№) в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет 104 980,00 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта 52ТКПР23112000763072) в размере 104 980,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149,00 руб.

Истец ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчику ФИО3 по указанному в исковом заявлении адресу: РД, <адрес> судом было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, конверт возвращен с отметкой - «истек срок хранения».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения копии судебного извещения по месту его регистрации, не зависящих от ФИО3 не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были установлены судами в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор (номер эмиссионного контракта 52ТКПР23112000763072) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 105 000 рублей под 29,8% годовых.

В соответствии с и. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 104980,00 рублей.

Проанализировав указанные нормы права, изучив материалы гражданского дела, установив приведенные выше доводы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком ФИО3, которая в нарушение условий договора кредитной карты (эмиссионный контракт) не выполнила обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой.

Истцом доказан факт предоставления ФИО3 кредитной карты с лимитом кредитования от 105 000 рублей, в том числе о снятии наличных денежных средств с кредитной карты.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не доказано отсутствие кредитной карты.

Обязанность доказать причины, на основании которых он не должен был проводить возврат денежных средств, о погашении задолженности по спорной кредитной карте, лежит на ответчике ФИО3, однако таких доказательств суду представлено не было.

Истец ПАО Сбербанк обосновал взыскание суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои доводы подробным расчетом задолженности с указанием периода задолженности, лимитом кредитования, процентной ставкой, начисленных процентов, также истцом учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, следовательно, судом делается вывод, что условиях договора кредитной карты, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, в виду чего суд делает вывод, что сумма задолженности в размере 104980,00 руб.у ответчика имеется, обязанность по ее погашению ответчиком не исполнена, со стороны ответчика имеет место сбережение чужого имущества (денежных средств) ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 длительное время пользовалась спорной кредитной картой, следовательно, была согласна с условиями предоставления кредитной карты, согласованными между ней и ПАО Сбербанком при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены сведения о наличии иных условий кредитования, начисления процентов, отличающихся от сведений представленных стороной истца.

Из приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, в их совокупности следует, что ответчик ФИО3 приобрела (сберегла) за счет истца ПАО Сбербанк без каких-либо на то оснований денежные средства в размере 104 980,00 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кроме этого, суд, учитывает, что кредитная карта была выдана на имя ответчика ФИО3, следовательно, именно ответчику ФИО1 сберегла (приобрела) за счет истца денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в рассматриваемом случае. Иных сведений стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом того, что при утрате кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО3 задолженности по кредитному договору у банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав ФИО3 денежные средства, ПАО Сбербанк имело намерение ее одарить, суд приходит к выводу о том, что не возвращенный истцу остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 104 980,00 рублей.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных правоотношений сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149,00

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 104 980,00 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 149,00 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, к/п 050-005, СНИЛС <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, КПП 773601001, БИК 044525225, к/счет 30№, номер счета 40№, назначение платежа- оплата задолженности по эмиссионному контракту №ТКПР23112000763072 от ДД.ММ.ГГГГ) долг по кредитной карте в размере 104 980,00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 149,00 рублей, всего на общую сумму 109 129(сто девять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья Н.М. Нурбагандов

Решение в окончательной форме 24.04.2025