№ 2-1499/2025 <данные изъяты>
УИД: 78RS0005-01-2024-007617-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 октября 2025 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.
при секретаре Соколенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2023 в 19 часов 30 минут по <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие в виде четырёх секций металлического дорожного ограждения.
Виновником указанного ДТП признан ответчик.
Как выяснилось в рамках досудебного урегулирования, гражданская ответственность ответчика, с его слов, была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», страховой полис №, однако данная информация не подтвердилась, что следует из официального ответа АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобилю истца марки «Ауди», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, перечень которых изложен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2023.
Ущерб оценён экспертом-товароведом и специалистом-оценщиком, и составляет 1 217 700 рублей.
Пытаясь урегулировать спор без обращения в суд, 14.06.2024 истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением возместить причинённый ущерб, однако получил отказ по телефону и предложение встретиться в суде.
Принимая во внимание категорический отказ ответчика в возмещении причинённого ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В результате противоправных действий ответчика как при совершении правонарушения, так и в период административного расследования, когда ответчик дал ложные сведения сотрудниками ГИБДД о застрахованной гражданской ответственности, и в последующем, когда отказался возместить истцу причинённый ущерб в рамках досудебного урегулирования, ФИО2 причинены нравственные страдания и дискомфорт, так как он остался без автомобиля, к которому привык как к средству передвижения, то есть истец понёс моральный вред, компенсация которого предусмотрена статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещения реального материального ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 1 217 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 788 рублей 50 копеек.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – адвокат Горталов А.К., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик, его представитель – адвокат Черкашин Е.В., действующий на основании ордера, в суд явились, исковые требования в части возмещения материального ущерба по праву признали, полагали их подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, материал КУСП № от 03.04.2024, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, 24.10.2023 около 19 часов 30 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находившегося в момент происшествия под его управлением, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находившемуся в момент происшествия под его управлением (л.д. 15).
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 от 16.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 14).
Названным постановлением установлено, что ответчик, управляя автомобилем марки «Рено», 24.10.2023 около 19 часов 30 минут по <адрес>, совершил нарушение требований пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по <данные изъяты>, совершил поворот налево на <адрес> на включённый световой сигнал красного цвета дополнительной секции светофора, действия которой распространяется только на указываемое направление (поворот налево), при включённом основном разрешающем сигнале светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди» под управлением истца, движущемся во встречном направлении прямо, в результате чего «Рено» совершил наезд на препятствие (четыре секции металлического дорожного ограждения).
Вина ответчика в ДТП от 24.10.2023 не оспаривалась им.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
21.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором, согласно объяснениям ответчика, данным при оформлении ДТП, на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность.
Письмом от 28.02.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что на момент ДТП договор ОСАГО в отношении ТС ответчика утратил силу до рассматриваемого ДТП – досрочно прекращён 18.07.2023 на основании пункта 1.15 Правил ОСАГО, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации № от 19 сентября 2014 года (л.д. 16).
Изложенное нашло своё подтверждение в ответе АО «АльфаСтрахование» на соответствующий запрос суда (л.д. 96-101).
Согласно заключению № специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», размер причинённого автомобилю истца ущерба на 24.10.2023 составляет 1 217 700 рублей (л.д. 18-60).
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части возмещения материального ущерба, ФИО3 не оспаривая их по праву, выражал несогласие с размером взыскиваемого ущерба.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2025 по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 23.09.2025 №, с технической точки зрения все повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 27.04.2024, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП 24.10.2023 за исключением повреждений ветрового стекла, брызговика переднего правого крыла и передних боковых датчиков парковки.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2023, по состоянию на дату происшествия составляет с учётом износа 1 206 800 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен.
Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 24.10.2023 составляет 222 307 рублей 48 копеек.
Размер ущерба, причинённого в результате повреждений автомобиля истца, по состоянию на 24.10.2023 составляет 1 206 800 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 23.09.2025, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материала проверки по факту ДТП № от 01.11.2023, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Надлежащими доказательствами заключение эксперта сторонами не опровергнуто.
Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Проанализировав представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО2 требований, и с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ФИО3 в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 24.10.2023, денежные средства в размере 1 206 800 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, суду не представлено.
При этом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, являются имущественными.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 14 234 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 206 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 234 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>