Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-1716/2023

дело № 2-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к наследственному имуществу должника ФИО3, ФИО4 и Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о взыскании долга, оплаченного поручителем по кредитному договору, процентов на сумму долга,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать в ее пользу с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества сумму выплаченного ею долга как поручителя по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Банк Прохладный», в размере 728 312 рублей 96 копеек, сумму уплаченного в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 50 981 руб. 91 коп., а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94134 руб. 45 коп., и расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче данного иска в суд, в размере 11935 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличила объем заявленных исковых требований и дополнительно просила суд также признать ФИО4 фактически принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее – Заемщик) и ООО «Банк Прохладный» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18% годовых (далее – Кредитный договор). В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с истцом был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), по которому истец наравне с другими поручителями – ФИО5, ФИО4, приняла на себя обязательства перед Банком как кредитором за исполнение основным Заемщиком всех ее обязательств по Кредитному договору, включая также уплату процентов за пользование кредитом, возмещение издержек кредитора в случае неисполнения должником ФИО3 своих обязательств. Согласно п.2.2 заключенного с ней Договора поручительства при неисполнении надлежащим образом Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заёмщик отвечают перед кредитором (Банком) солидарно. За время действия Кредитного договора основной долг и проценты Заемщиком погашались частично, вплость до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числилась задолженность в сумме 717933 руб. 62 коп. Поскольку после получения кредита должник ФИО3 свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняла, то Банк как кредитор обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, а также поручителей ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 717933,62 рублей.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор между ФИО3 и Банком был расторгнут, с ФИО3 и её поручителей – ФИО2, ФИО5, ФИО4 была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредиту в размере 717933 рублей 62 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 550820 рублей; просроченная ссудная задолженность – 88160 рублей; сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67823,42 рубля; сумма пени по просроченной ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11130,20 рублей, а также судебные расходы в сумме 10379,34 рублей.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал ООО ТД «Строй Маш» все права требования задолженности по Кредитному договору в отношении должника ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по Кредитному договору, договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями ФИО5, ФИО4, ФИО2, с учетом частичного погашения долга, на общую сумму задолженности 698586 руб. 17 коп., в том числе, задолженности по основному долгу в размере 638 980 руб., неуплаченных процентов в сумме 38096 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 10379 руб. 34 коп.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «СтройМаш» уступило вышеуказанные права требования по Кредитному договору ООО «Овен», которое приняло их в полном объеме, в связи с чем, определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны Банка на правопреемника – ООО «Овен».

На основании решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским МОСП УФФСП России по КБР было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Исполнительное производство), в ходе исполнения которого истцом ФИО2 из ее личных средств была погашена вся сумма задолженности, включая проценты по кредиту и расходы по оплату государственной пошлины в размере 728312 рублей 96 копеек, а также сумма исполнительского сбора в размере 50981 руб.91 коп., а всего ФИО2 было выплачено 779 294 рубля 87 копеек (ДД.ММ.ГГГГг.), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР от 12 августа 2021 г. Исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением ФИО2 задолженности перед кредитором.

Истец полагает, что поскольку ею как одним из поручителем по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, были полностью исполнены обязательства вместо основного должника ФИО3 и полностью погашена присужденная судом сумма задолженности с процентами по указанному Кредитному договору за счет ее личных материальных средств, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по Исполнительному производству, то в ее пользу с наследников Заемщика (ФИО6) за счет наследственного имущества последней должна быть взыскана сумма погашенной ею задолженности по кредиту, а также уплаченные проценты, исполнительский сбор и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и ООО «Овен», о чем вынесено соответствующее определение; аналогичным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Местная администрация городского округа Прохладный КБР и ФИО4.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их увеличения, и пояснила, что ответчик ФИО4 как дочь и наследник первой очереди по закону после смерти основного Заемщика по Кредитному договору является наследником, фактически принявшим наследство, несмотря на то, что к нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства не подала и наследственного дела не заводилось, однако она была зарегистрирована и проживает в наследственной Квартире после смерти матери, несет расходы по содержанию Квартиры, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства. Полагает, что поскольку ее доверителем ФИО2 как поручителем единолично в полном объеме фактически исполнены все обязательства по возврату кредита, полученного и потраченного на свои нужды основным Заемщиком ФИО3, согласно условиям Кредитного договора, сумма задолженности по которому решением суда была взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, то на основании положений статей 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), именно с наследника должника ФИО3 – ФИО4 в пользу истца за счет перешедшего ФИО4 наследственного имущества должна быть взыскана сумма спорной задолженности в размере 728312 рублей 96 копеек, а также сумма взысканного с нее в рамках Исполнительного производства исполнительского сбора в размере 50981 руб. 91 коп., и проценты на сумму погашенной задолженности в размере 94134 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день полного погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГг. (день подачи иска в суд).

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующий в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования признали частично, а именно, в части признания ФИО4 как дочери и наследника первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО3 в виде Квартиры, однако возражали против удовлетворения требований о взыскании уплаченного ФИО2 долга, исполнительского сбора и процентов за пользование денежными средствами, и просили в этой части в удовлетворении иска отказать. В обоснование указали, что поскольку решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был расторгнут, то, следовательно, утрачивают свою юридическую силу и договоры поручительства, заключённые вместе с Кредитным договором, а значит, истец не имеет права требовать как поручитель, исполнивший обязательства по Кредитному договору, с наследственного имущества умершего должника ФИО3 Кроме того, по мнению стороны ответчика, истец может требовать сумму уплаченного долга с ФИО4 только как с сопоручителя, но не как с наследника умершей ФИО3, которая, к тому же, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Ответчик Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики и третьи лица ФИО5, ООО «Овен», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 24 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО2 постановлено взыскать сумму выплаченного ею долга как поручителя по Кредитному договору в размере 728312 рублей 96 копеек, сумму уплаченного в рамках Исполнительного производства исполнительского сбора в размере 50981 рублей 91 копейка, проценты на взысканную сумму долга за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94134 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по делу в суд в размере 11935 рублей, а в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Местной администрации городского округа Прохладный КБР, отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к ней отказать, мотивируя следующим.

С момента вступления в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР по делу №, истец по настоящему делу ФИО2 не является и не могла являться поручителем на основании ч.ч.4 и 6 ст. 367 ГК РФ, а являлась солидарным должником по решению суда и Исполнительному производству вместе с ФИО3 Поскольку Кредитный договор был расторгнут на основании решения суда от 01.07.2016, следовательно, по мнению апеллянта, исковые требования ФИО2, основанные на положениях ст.ст. 365 и 387 ГК РФ, как поручителя, исполнившего своё обязательство, не подлежат удовлетворению. Следовательно, в данном случае по указанным основаниям обжалуемое решение суда подлежит отмене, и, поскольку истец не заявляла исковых требований о взыскании с ФИО4 как солидарного должника в соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст. 325 ГК РФ в размере, соответствующем равной доле от всех должников, за вычетом доли, падающей на него самого, в удовлетворении исковых требований следует отказать в обжалуемой части.

В жалобе указано, что суд принял решение с грубейшими нарушениями норм материального права, подлежащих применению в данном случае, а именно, признавая ФИО2 сопоручителем, суд не применил положения ч.2 ст. 325 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», который гласит: «Если иное не вытекает из отношений со поручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, п. 3 статьи 363 ГК РФ)». Следовательно, удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО4 в полном объёме исполненных ею обязательств как сопоручителем, суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и их разъяснения.

Апеллянт утверждает, что суд при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения не учёл доводы стороны ответчика, мотивированные ссылкой на предоставленное суду определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО3 банкротом, в связи с чем, она была полностью освобождена от исполнения всех обязательств, которые были возложены на нее; при этом, как видно из материалов обжалуемого решения суда по делу, у ФИО3 обязательства возникли по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия решения арбитражного суда и, соответственно, она была освобождена от исполнения обязательств, в том числе и по Кредитному договору 2015 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию и принимаются судом без доказательств. Следовательно, и по этому основанию наследники ФИО3 не могли отвечать по её солидарным обязательствам в полном объёме, значит, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились. Ответчиком представлено заявление об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого Судебной коллегией отказано за необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ФИО2 – ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГК РФ если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. По смыслу приведенных выше норм, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Согласно положениям ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов исследованного судом первой инстанции гражданского дела № по иску Банка к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, и суд, расторгнув Кредитный договор, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному договору в общем размере 717933,62 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 379,34 рублей, а всего – 728312,96 рублей.

Как усматривается из Кредитного договора, кредитор (Банк) предоставил Заемщику ФИО3 сумму кредита в размере 650000 рублей на срок 59 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.

В этот же день, вместе с Кредитным договором был также заключен и Договор поручительства с ФИО2 №, согласно которому она как поручитель отвечает перед кредитором (Банком) за выполнение условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком (п.2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в случаях предусмотренных Кредитным договором (п.2.3 Договора поручительства). К поручителю, исполнившему обязательство Заемщика по Кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству (п.2.5 Договора поручительства).

Согласно определению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банка как стороны по гражданскому делу № на правопреемника – ООО «Овен».

Свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный, подтверждается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 значится на праве собственности Квартира.

Согласно сведениям Реестра наследственных дел Нотариальной палаты Российской Федерации, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Как следует из материалов Исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП было возбуждено Исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 728 312,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное Исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности ФИО2 перед взыскателями (Банком и его правопреемником ООО «Овен») в общей сумме 728312,96 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по Исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уплачен исполнительский сбор, взысканный в рамках указанного Исполнительного производства, в сумме 50981 руб. 91 коп.

Поскольку, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ФИО2 были в полном объеме исполнены обязательства по Кредитному договору как одним из поручителей вместо основного заемщика ФИО3 перед кредитором (Банком и его правопреемником ООО «Овен») по возврату задолженности, процентов и пени в вышеуказанной сумме, то к ФИО2, согласно условиям Договора поручительства, перешли все права кредитора по данному обязательству.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.3 данной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

В судебном заседании ответчик ФИО4 признала исковые требования истца в части признания ее принявшей наследство после смерти матери ФИО8, пояснила, что, несмотря на то, что она не обращалась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, она предприняла действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, поскольку зарегистрирована и проживает в наследственном имуществе – Квартире, принадлежавшей на праве собственности наследодателю, несет бремя содержания указанного имущества после смерти матери. При этом также пояснила, что иных наследников первой очереди после смерти ФИО3, кроме нее, не имеется.

Решение суда в части признания ответчика принявшим наследство после смерти Заемщика сторонами по делу не обжалуется.

Согласно отчету о рыночной стоимости наследственного имущества, подготовленному оценщиком ИП П.В.И., рыночная стоимость Квартиры на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1396000 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции ответчик ФИО4 правомерно признана наследником, принявшим наследство после смерти матери – должника ФИО3, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что именно она – ответчик ФИО4, в пределах стоимости перешедшего ей по наследству имущества, должна нести обязательства по возврату ФИО2 денежных средств, оплаченных ею как поручителем по Договору поручительства во исполнение Кредитного договора в сумме 728312,96 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Судом также правомерно признана подлежащей взысканию с ответчика ФИО9 сумма уплаченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 50981,91 руб. в рамках Исполнительного производства, поскольку данный исполнительский сбор был взыскан с ФИО2 в связи с неоплатой в добровольном порядке основным Заемщиком ФИО3 задолженности, взысканной солидарно решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата исполнения обязательств истцом по возврату долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) в размере 94134 рубля 45 копеек также правомерно рассчитана и взыскана судом с ответчика; сведений об их выплате в какой-либо части Судебной коллегии не представлено; расчет суда не оспорен и не опровергнут.

При этом государственная пошлина, также взысканная в пользу Банка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представляя собой убытки истца по погашению кредитной задолженности, взысканные на основании положений Договора поручительства, также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца по делу.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о необоснованности исковых требований истца ФИО2 в виду расторжения Кредитного договора решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., после которого утрачивают свою силу и договора поручительства, а также в виду принятия Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики решения об освобождении ФИО3 от исполнения требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому ФИО3 была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств по возврату задолженности кредиторам, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не имеют правового значения для разрешения заявленных по делу исковых требований и не могут служить основанием для отказа истцу в их удовлетворении.

Так, в силу принятого Арбитражным судом КБР решения ФИО3 была освобождена от имевшихся у нее долговых обязательств перед третьими лицами, однако поручители основного должника ФИО3 не были освобождены от исполнения обязательств по возврату задолженности перед кредитором (Банком), взысканной на основании решения Прохладненского районного суда КБР от 01 июня 2016г., ввиду неисполнения своих обязательств по возврату долга основным Заемщиком ФИО3, следовательно, у поручителя, исполнившего обязательство вместо основного заемщика, возникает право требовать сумму уплаченной им задолженности за основного должника, либо его правопреемников (наследников по закону), принявших наследство должника.

Изложенная позиция подтверждается разъяснением, приведенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО4 и удовлетворил их, отказав в удовлетворении аналогичных требований к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и апелляционной жалобой не опровергнуты; всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда, в связи с чем, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Прохладненского районного суда КБР от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков