РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Москва

77RS0005-02-2022-011675-81

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5235/22 по иску ФИО1 ... к ГБУ «Жилищник района Войковский» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Войковский» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 года по делу 2-2135/21 с ГБУ «Жилищник района Войковский» в пользу ФИО1 ..., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио взыскано в счет возмещения стоимости ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку требования о возмещении ущерба ответчик получил 01 февраля 2021 года и должен был исполнить - 11 февраля 2021 года полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойка в размере сумма

Истец ФИО1 ... в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, указав, что претензия в адрес ответчика направлена 01 февраля 2021 года, при этом денежные средства на ее расчетный счет поступили 22 февраля 2022 года, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом суммы ущерба она просит взыскать сумма

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила учесть, что денежные средства по решению суда выплачены 22 февраля 2022 года, просила при взыскания неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Головинского районного суда города Москвы 04 октября 2021 года гор. Москва с ГБУ «Жилищник района Войковский» в пользу ФИО1 ..., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио в счет возмещения стоимости ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Головинского районного суда от 04 октября 2021 года установлено: 02 марта 2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес случился пожар.

03 марта 2020 года комиссией ГБУ «Жилищник района Войковский» составлен акт обследования жилого фона, согласно которому осматривалось техническое помещение, расположенное по адресу: адрес, на чердаке над квартирами с 73 по 78, выявлено намокание плиты перекрытия, образованное в результате засора внутреннего водостока. Силами ГБУ Жилщник 02 марта 2020 года были проведены работы по устранению засора внутреннего водостока и очистки защитного колпака воронки.

03 марта 2020 года комиссией ГБУ «Жилищник района Войковский» составлен акт обследования жилого фонда, согласно которому обследование связано с намоканием потолка в квартире № 73 по адрес. В ходе осмотра на потолке комнаты площадью 16,4 кв.м. выявлены следы намокания площадью 2 кв.м. справа от входа в углу комнаты над шкафом. Данное залитие произошло в результате отслоения соединения кровельного покрытия. Силами ГБУ «Жилищник» был проведены охранные мероприятия по устранению течи кровли.

22 мая 2020 года дознавателем 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по гор. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что 02 марта 2020 года в 06 час. 36 мин в дежурную часть Управления оперативного реагирования ЦУКС ГУ МЧС России по гор. Москве по линии «101» поступило сообщение о пожаре в квартире № 73 по адресу: адрес. 18.05.2020 года из ФГБУ СЭЦ ФПС получено заключение эксперта, из которого следует, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в детской комнате квартиры № 73, у правой стены от входа в нее, в районе расположения комода и шведской стенки. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов и других горючих материалов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети детской комнаты квартиры № 73.

Решением Головинского районного суда от 04 октября 2021 года причиной возникновения 02 марта 2020 ода пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес послужило воспламенение изоляционного покрова электрических проводов и рядом находящихся горючих материалов и предметов от теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки. При этом аварийный режим работы проводников во внутренней электросети квартиры возник из-за воздействия на них влаги, которая образовалась в результате протечки кровли дома, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ее обслуживание находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Войковский», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ФИО1 ... ущерба, причиненного в результате пожара, следует возложить на указанную организацию.

Решением Головинского районного суда от 04 октября 2021 года вступило в законную силу 12 ноября 2021 года.

Денежные средства взысканные решением Головинского районного суда от 04 октября 2021 года выплачены ФИО1 ... 22 февраля 2022 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ранее решением Головинского районного суда гор. Москвы установлено, что права ФИО1 ..., как потребителя нарушены организацией - ГБУ «Жилищник района Войковский», в связи с чем взыскан штраф учитывая положения в силу ст. 61 ГПК РФ, а также вышеперечисленных норм материального права требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также что ответчик является бюджетной организацией, учитывая сумму подлежащую взысканию с ответчика а также иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Войковский» в пользу ФИО1 ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.