Дело <номер>

УИД 25RS0002-01-2025-007667-82

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Во исполнение условий договора страхования, истцом возмещено страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 269 000 руб.

При оформлении ДТП ответчиком указан адрес, по которому последнему было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В установленные законом сроки транспортное средство ответчиком не предоставлено на осмотр, с целью изменения срока предоставления транспортного средства ответчик не обращался.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 269 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9 070 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования не признала по доводам отзыва. Дополнительно пояснила, что требования о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано <дата> и направлено после направления в адрес ответчика искового заявления. Документов, подтверждающих направление требования, истцом не предоставлено. Просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на <адрес>, из-за действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марок: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Это подтверждено извещением о ДТП от <дата>.

Автомобилю Isuzu Bighorn государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована: владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ <номер>).

Владелец пострадавшего автомобиля обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае.

На основании платежного поручения <номер> от <дата> ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения по акту <номер> от <дата> в сумме 269 000 руб.

На основании платежного поручения <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» по требованию <номер> выплатило ООО СК «Гелиос» 269 000 руб.

Истец <дата> направил ответчику требование о предоставлении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Документов, подтверждающих направление требования, истцом суду не предоставлено.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> свидетельствует об отправке <дата> и получении ответчиком <дата> искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ответчиком транспортного средства для осмотра, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия ООО СК «Гелиос» решения о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и представленного извещения о ДТП, а также по итогам осмотра транспортного средства потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ООО СК «Гелиос», выплатившей страховое возмещение достоверно установлено наличие страхового случая, определен размер убытков (в размере лимита ответственности).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что страховой компанией также был произведен осмотр транспортного средства виновника.

Поскольку нарушений прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не установлено, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (<номер>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.01.2026.

Судья Е.Б. Богут