УИД 74RS0005-01-2025-000607-90
Дело №2-994/2025
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Веденевой Д.В.,
при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (фамилия изменена с Плащенко), в котором просило расторгнуть кредитный договор № № от 6 сентября 2016 года, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 6 сентября 2016 года в размере 1 326 444, 52 руб., в том числе 1 221 312,35- остаток ссудной задолженности, 76 621, 34 руб.- плановые проценты по кредитному договору, 17 025,22 руб. – задолженность по пени, 11 485,61 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., определить способ реализации квартиры путем продажи с торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке в размере 2 192 000 руб.
В обоснование иска указано, что 6 сентября 2016 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 440 000 руб. на 242 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., по 14,6 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры и солидарное поручительство ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату заемных денежных средств Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, указанное требование ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.
Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО7 заключен кредитный договор от № № от 6 сентября 2016 года, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1. денежные средства в размере 1 440 000 руб. на срок 242 месяца под 14,6% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.14-20).
Пунктом 4.5 кредитного договора установлен размер аннуитетного платежа – 17 489,90 руб.
В силу пункта 4.7 платежный период определен с 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, ее цена установлена в размере 1 800 000 руб.
Кроме того, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от 6 сентября 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1(л.д.21-22).
В судебном заседании установлено, что в течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей (с 10 по 18 число каждого календарного месяца.
Истец направил ответчикам требования от 14 октября 2024 года о досрочном истребовании задолженности, которые ими исполнены не были (л.д. 37-39).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора от 6 декабря 2016 года, графику платежей.
Нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов на согласованных сторонами условиях, суд не усматривает.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения заемщиком периодических платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке, предусмотренном также договором поручительства от 6 сентября 2016 года, задолженности по кредитному договору, в размере 1 326 444, 52 руб., в том числе 1 221 312,35- остаток ссудной задолженности, 76 621, 34 руб.- плановые проценты по кредитному договору, 17 025,22 руб. – задолженность по пени, 11 485,61 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.
В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно пункту статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.
Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом № 146-В/24 об оценке квартиры от 3 декабря 2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 740 000 руб., 80% от указанной стоимости составит 2 192 000 руб. (л.д. 46-59).
Доказательств иной рыночной стоимости жилого помещения не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с ПАО «Банк ВТБ» уплачена государственная пошлина в размере 48 264 руб. (л.д.4).
Поскольку исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 264 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от 6 сентября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх, паспорт РФ №), ФИО2 (хх.хх.хх, паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»(ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) задолженность по кредитному договору № № от 6 сентября 2016 года в размере 1 326 444, 52 руб., в том числе 1 221 312,35- остаток ссудной задолженности, 76 621, 34 руб.- плановые проценты по кредитному договору, 17 025,22 руб. – задолженность по пени, 11 485,61 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 264 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 192 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Веденева