61RS0023-01-2023-002811-92
Дело № 2а-3132/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля. 2023 г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при помощнике судьи Павловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес>, ГУФССП ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк» о прекращении исполнительного производств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 26.10.2021. В постановлении содержится обязательное требование о перечислении задолженности на реквизиты номер счета получателя 03№, ИНН <***>, КПП 615532001, наименование ФИО1: Отделение Ростов-на-ФИО1/УФК по <адрес>-на-ФИО1. Считает постановления по данному исполнительному производству незаконны по следующим основаниям.
Данным Постановлением об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель городского ОСП <адрес> нарушил конституционные и гражданские права истца, свободы и законные интересы, поскольку требование пристава есть не что иное, как понуждение к совершению незаконной сделке и противоправных действий, поскольку требование оплаты на реквизиты счета опирается на применение в постановлении не подлежащего к применению нормативного правового акта по банковским счетам. Также не исполнения приставом статьи 15 Конституции РФ, которая имеет прямое безусловное действие, и запрещает применять закон, не соответствующий её части 1 и 3, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя должны опираться на требование ст. 15 Конституции, которая имеет безусловный приоритет перед федеральным законом, и не знание данного факта не освобождает пристава от ответственности за неправомерные действия и неисполнения Конституционной нормы статьи 15 прямого действия. Соответственно, в силу этого у пристава отсутствуют права на вынесение Постановления об исполнительном производстве - действия пристава не законны по следующим основаниям:
Банковские счета регламентируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26 января 1996 года принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года, подписан Президентом Российской Федерации 26 января 1996 года, публикации: «Российская газета» от 10 февраля 1996 года.
В соответствии со статьей 3 федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 ФЗ федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.
Следовательно, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации из-за нарушения установленных в законе сроков официальной публикации закона и не применяется на территории Российской Федерации.
Соответственно на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт регламентирующий общее положение о банковском счете. Таким образом, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных производствах обязательные требования о перечислении задолженности на указанный банковский счет УФССП - это понуждение истца к действиям, не предусмотренными законом.
Тем самым нарушены гражданские права и свободы истца, поскольку пристав не имел права выносить постановление и требовать оплаты на банковские реквизиты счета, поскольку общее положение о банковском счете согласно главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ не применимо по обстоятельствам, указанных выше, а так же в совокупности вышеперечисленных положений и по аналогии толкования аналогичный ситуаций в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от 26.06.2020 – не имел права на вынесение постановления по ИП и должен отменить его, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от 26.06.2020.
Просит суд обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> прекратить указанные в административном иске исполнительные производства (применяя по аналогии требования Постановления Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 №-П, обязательного к исполнению вне зависимости того, являлся ли заявитель участником данного процесса).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Представитель административного ответчика УФССП ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица: ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
На основании ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 26.10.2021, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПАО «Сбербанк»
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится сведения о должнике и взыскателе (пункт 5).
Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1626-О, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Как установлено судом, исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 029622199 по гражданскому делу № выдан Шахтинским городским судом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, в установленном порядке не отменен и не отозван, соответственно, на момент предъявления к исполнению вступил в законную силу, передан для исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> по месту нахождения должника, в установленный законом срок. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца о несоответствии Гражданского Кодекса РФ (часть 2) Конституции Российской Федерации судом не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку этот вопрос отнесен к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (статья 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Ни одного из оснований к прекращению исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не указано и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ отвечал предъявляемым действующим законодательством требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, оснований к прекращению исполнительного производства также не имеется.
Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.
Таким образом, приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, с данным требованием административный истец обратилась 29.05.2023, т.е. с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> о прекращении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.
Судья - (подпись) Ю.А. Кузнецова.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023.