Дело № 2а-9711/2025
УИД 24RS0048-01-2025-007898-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,
при секретаре Скрынниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «НЭКЦ» о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «НЭКЦ» о признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об оценке вещи № от 29.04.2025, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 23.04.2025 об оценке арестованного имущества, подготовленным ООО «НЭКЦ». Указанным отчетом определена стоимость арестованного автомобиля Тойота РАВ 4, 2007 г.в., г/н №, в размере 1 258 000 рублей. С отчетом об оценке и принятым на основании него постановлением не согласна, поскольку в данном случае осмотр автомобиля не производился, отсчет составлен в отсутствие достоверной информации о действительном техническом состоянии транспортного средства. Каких-либо препятствий для осмотра автомобиля не было, он мог быть представлен в любое время по запросу оценочной организации. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи № от 29.04.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Определениями суда от 22.05.2025, 25.06.2025 (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «МТС-Банк».
Административный истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «НЭКЦ», предстаивтели заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «МТС-Банк», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника.
На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
На основании ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 ФЗ №135-ФЗ.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:
- №-ИП от 27.05.2024 о взыскании задолженности в размере 1037278,72 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 43-44);
- №-ИП от 05.07.2024 о взыскании задолженности в размере 1 635 767,67 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 59-60);
- №-ИП от 08.08.2024 о взыскании задолженности в размере 321 491,98 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 57-58);
- №-ИП от 14.08.2024 о взыскании задолженности в размере 112 313,17 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 55-56);
- №-ИП от 03.10.2024 о взыскании задолженности в размере 447 833,39 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 53-54);
- №-ИП от 17.10.2024 о взыскании задолженности в размере 139 871,69 руб. в пользу АО «МТС-Банк» (л.д. 51-52);
- №-ИП от 12.11.2024 о взыскании задолженности в размере 192 590,25 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 49-50);
- №-ИП от 26.11.2024 о взыскании задолженности в размере 55 565,08 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 47-48);
- №-ИП от 02.12.2024 о взыскании задолженности в размере 419 804,01 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 45-46).
17.04.2025 указанные исполнительны производства объединены в сводное по должнику - №-СД на общую сумму 4 362 515,95 руб. (л.д. 61-62).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2025, судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения требования исполнительного документа с участием понятых и должника ФИО1 произвел арест (составил опись) имущества должника: легковой автомобиль Тойота РАВ 4, 2007 г.в., г/н №, цвет красный, предварительная оценка составила – 1 100 000 руб. (л.д. 36-38).
Постановлением от 17.04.2025 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «НЭКЦ» (л.д. 39-40).
29.04.2025 вх. № в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска поступил отчет об оценке № от 23.04.2025 ООО «НЭКЦ», составленный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4, 2007 г.в. на дату оценки составляет 1 258 000 руб. (л.д. 35).
29.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 23.04.2025 (л.д. 33-34).
Постановлением от 21.05.2025 арестованное имущество передано на торги (л.д. 30-32).
Административной истец выражает несогласие с оценкой принятого судебным приставом исполнителем отчета.
Из отчета № от 23.04.2025 следует, что он составлен оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» на основании представленных документов, проведенного анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика.
Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 29.04.2025, административный истец в административном иске указывает на то, что оценщиком не производился осмотр автомобиля, отчет составлен в отсутствие достоверной информации о действительном техническом состоянии транспортного средства.
Вместе с тем, данные доводы не обоснованы и голословны.
Более того, административному истцу и его представителям судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, соответствующего ходатайства не последовало.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая административные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «НЭКЦ» о признании постановления незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 29.07.2025.