№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Козырева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО4 к Мебельной фабриве (Индивидуальному предпринимателю ФИО5) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд к ИП ФИО5 с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ФИО4 в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% цены товара, то есть в размере 1115 руб., со дня окончания действия моратория на ответчика, то есть с 01.10.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере то есть в размере 1115 руб., со дня окончания действия моратория на ответчика, то есть с 01.10.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 7 000,00 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что 25.04.2021 между ней и продавцом ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 105 000 руб. Также 28.06.2021 истец оплатила 6 500 руб. за дополнительный шкафчик. Общая сумма покупки составила 111 500 руб. Одновременно с кухонным гарнитуром был приобретен сопутствующий товар – вытяжка * * * стоимостью 7 000 руб. 15.09.2021 истец обратилась к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврата денежных средств. В ответ на указанную претензию продавец направил в адрес истца ответ от 20.09.2021, в котором отказал в удовлетворении заявленного требования, однако заменил шкафчик с заявленным дефектом. Ввиду того, что после устранения недостатка в кухонном гарнитуре вздутие проявилось в других местах и по причине того, что продавец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец 10.11.2021 обратилась с претензией к ответчику ИП ФИО5, в которой просила возвратить денежные средства и возместить убытки. 17.11.2021 согласно отчету об отслеживании претензия была доставлена ответчику, однако вернулась обратно ввиду ее невручения адресату.

11.08.2022г. по делу было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022г. Решение вступило в законную силу 24.11.2022г.

Действия моратория о банкротстве прекращено 01.10.2022г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения уведомлена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 25.04.2021 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель заказывает, а продавец передает в собственность покупателя группу товаров (выбранных покупателем по образцам или каталогам), указанных в данном договоре, именуемых «товар».

Наименование, ассортимент и количество товара определяются в Заказе (Эскиз-Схеме) № ***, который является неотъемлемой частью договора. В п. 1.2 Договора отражены сведения о товаре, которым выступил кухонный гарнитур.

Стоимость товара определена п. 2.1 Договора и составила 105 000 руб., в силу п.п. 2.2 и 2.3 Договора покупатель оплачивает предоплату в размере 53 000 руб., оставшуюся сумму в размере 52 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех дней с момент уведомления о готовности товара.

В силу п. 3.1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и соответствующего размерам, цвету и ассортименту, указанным в данном договоре.

Положениями п. 6.5 Договора был определен гарантийный срок товара, который был установлен сроком на 12 месяцев с момента получения товара покупателем. Гарантия товара устанавливается предприятием-изготовителем при условии использования товара по назначению и правильной эксплуатации.

К Договору в материалы дела также стороной истца представлен эскиз кухонного гарнитура, составленный 25.04.2021, на котором имеется отметка «с эскизом ознакомлена».

Со стороны покупателя ФИО4 указанный договор был исполнен в полном объеме, кухонный гарнитур был оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2021 на сумму 53 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2021 на сумму 52 000 руб.

В день заключения спорного договора ФИО4 с ИП ФИО3 также заключила договор розничной купли-продажи вытяжки Micratwin 60 Wh-7 стоимостью 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2021 на сумму 7 000 руб.

Также установлено, что 28.06.2021 истец ФИО4 приобрела у ИП ФИО3 дополнительный шкаф стоимостью 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2021 на сумму 6 500 руб.

В спорном товаре в период его эксплуатации истцом были обнаружены дефекты, выразившиеся в отклейке облицовочной части, вздутия покрытия, в связи с чем 10.09.2021 ФИО4 обратилась с претензией к продавцу товара ИП ФИО2 Претензия получена 10.09.2021 ФИО1

22.09.2021 в адрес истца ФИО4 поступил ответ ФИО3 на указанную претензию.

11.08.2022г. Сызранским городским судом вынесено решение по делу № *** по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением от 11.08.2022г. постановлено: «Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи от 25.04.2021, заключенного между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, кухонного гарнитура стоимостью 111 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН № ***, ОГРНИП № ***, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, «01» паспорт серии № ***, выданный 21.09.2017 Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, стоимость кухонного гарнитура в размере 111 500 рублей, стоимость вытяжки Micratwin 60 Wh-7 в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору от 28.10.2021 в размере 2 500 рублей, расходы на оказание услуг по договору от 23.11.2021 в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 150 587 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО4 в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать Индивидуальному предпринимателю ФИО5, а Индивидуального предпринимателя ФИО5 за счет собственных средств принять у ФИО4 кухонный гарнитур в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от 25.04.2021, а также вытяжку Micratwin 60 Wh-7 в полной комплектации».

Вступившим в законную силу решением суда установлены и доказаны факты нарушения прав потребителя, с ответчика в том числе взысканы - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.

01.04.2022 года начал действовать мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент введения моратория и на момент вынесения решения мебельная фабрика ФИО5 (ИП ФИО5) подпадало под действия данного постановления - неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в указанный период начисляться не должна, в связи с чем Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п.п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № *** « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22. пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентом соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Действие моратория на банкротство прекращено 01.10.2022 г.

Вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя — в пользу истца были взысканы неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков каждая за период с 28.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

На основании п.п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № *** « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пользу Истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, со дня окончания действия моратория и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара, то есть в размере 1115 руб. в день каждая.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с 01.10.2022 по день вынесения решения 14.06.2023 до 30 000 руб., и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара 1115 руб. по день фактического исполнения обязательств, при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере, то есть в размере 1115 руб., со дня окончания действия моратория на ответчика, то есть с 01.10.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства; суд исходил из следующего.

Решением Сызранского городского суда от 11.08.2022 года по гражданскому делу № *** по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств, частично удовлетворены требования в части о возмещении убытков за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 с ответчика взыскано 5 000 рублей. Считывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком в ступившее в законную силу решение не исполнено, суд считает возможным заявленные требования о взыскании неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере, то есть в размере 1115 руб., со дня окончания действия моратория на ответчика, то есть с 01.10.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой возмещения убытков с 01.10.2022 по день вынесения решения 14.06.2023 до 5 000 руб., и взыскать с ответчика неустойку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара 1115 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по договору в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб., в меньшем размере – 5 000руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса интереса сторон, суд считает необходимым обязать истца в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде предоставить в материалы дела реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать в доход Муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину пропорционально от удовлетворенных требований в сумме 1 250,00 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера, а всего 1550,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 ИНН № *** ОГРНИП № ***, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, паспорт серии 3617 № ***, выданный 21.09.2017 Отделом УФМС России по Самарской области в гор. Сызрани и Сызранском районе, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 01.10.2022 по 14.06.2023 в размере 30 000 руб., с последующем взысканием с ответчика неустойку в размере 1% цены товара 1115 руб. в день, с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 01.10.2022 по 14.06.2023 в размере 5 000 руб., с последующем взысканием с ответчика неустойку в размере 1% цены товара 1115 руб. в день, с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.; расходы на оказание юридических услуг 5 000,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход Муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 1550,00 рублей.

Обязать ФИО4 в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательном виде предоставить в материалы дела реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья Уварова Л.Г.