УИД НОМЕР
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «Фольксваген» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5
Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису НОМЕР. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Страховщик получил все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС.
Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп — страховое возмещение, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп — компенсация расходов за дефектовку ТС.
ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «<данные изъяты>» претензию. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении заявленных в ней требований.
В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 было подано обращение к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер НОМЕР. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР Мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н НОМЕР без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
По результатам судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп до вынесения решения судом.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом ФИО6 было вынесено Апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков.
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело добровольную выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «ВСК» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен НОМЕР
В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.
Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2, третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении требований отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО серия НОМЕР НОМЕР.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО серия НОМЕР НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).
Заявление также содержало требование о возмещении денежных средств за дефектовку в размере 1 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», с привлечением ООО Группа Компаний «<данные изъяты>», проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения величины расходов, необходимых для восстановления Транспортного средства, САО «<данные изъяты>» обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на расчетный счет Истца была произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рубль 50 копеек, расходы за проведенную дефектовку составляют <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 136 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований Истец предоставил экспертное заключение ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа -<данные изъяты> рублей 00 копеек.
По вопросам соответствия экспертного заключения НОМЕРн от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, САО «ВСК» обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом НОМЕР уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением НОМЕР с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и расходов на независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение НОМЕР (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и иных убытков.
По результатам проведенной по инициативе суда судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, размер ущерба Транспортному средству составил <данные изъяты> рублей 00 копеек (с учетом износа).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> по гражданскому делу НОМЕР (далее - Решение суда) в удовлетворении требования Истца о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатила Истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с судебной экспертизой, а также были удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, иных убытков.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского районного суда <адрес> по делу НОМЕР Решение суда оставлено без изменения, жалоба Истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от Истца с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомила Истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила Истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Не согласившись с указанным решением истец направил ДД.ММ.ГГГГ обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.
Истцом приведен расчет неустойки.
Проверив данный расчет неустойки, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с положениями закона.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 159617,38 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.*1%*488 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) – <данные изъяты>,50 руб. (добровольная выплата неустойки ответчиком).
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период срока нарушения обязательства, обстоятельства неоплаты страхового возмещения в установленный законом срок, а также с учетом того, что ответчиком в пользу истца добровольно выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате почтовых расходов в общем размере 835 руб.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина