Дело № 2-1694/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005608-64
Изготовлено 03.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 17 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87 839 рублей, штраф, неустойку за период с 25.11.2024 по 05.02.2025 в размере 64 122 рубля 47 копеек, продолжить начисление неустойки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 145 рублей, почтовые расходы в размере 1 404 рубля 29 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2024 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».
В результате ДТП автомобиль истца Ниссан получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «МАКС» с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел в пользу истца выплату в размере 83 400 рублей.
С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 97 800 рублей, с учетом износа 68 300 рублей, по среднерыночным ценам 171 500 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 261 рубль.
С указанным заключением ФИО1 обратился к страховщику с претензией.
АО «МАКС» в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков отказано.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать (л.д. 61 - 64).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, 24.10.2024, в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «МАКС».
В результате ДТП автомобиль истца Ниссан получил механические повреждения.
Истец 02.11.2024 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
Осмотр транспортного средства организован страховщиком 02.11.2024 и 07.11.2024 ООО «ЭКЦ» подготовлено заключение в соответствии выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по Единой методике с учетом износа составляет 83 400 рублей, без учета износа 56 600 рублей.
19.11.2024, не организовав ремонт, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 83 400 рублей.
С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методикой без учета износа составляет 97 800 рублей, с учетом износа 68 300 рублей, по среднерыночным ценам 171 500 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 261 рубль.
С указанным заключением ФИО1 обратился к страховщику с претензией.
АО «МАКС» в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 № У-25-3988/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков отказано.
При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что в ответ на запрос АО «МАКС» представило сведения, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в регионе обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «МАКС» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при обращении 02.11.2024 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, обстоятельства, освобождающие АО «МАКС» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО3 от 11.12.2024 № 104/2024.
В судебное заседание представлены пояснения эксперта ФИО3, в которых он указал, что при осмотре автомобиля им было зафиксировано повреждение звукового сигнала – деформация мембраны и корпуса, что вывело из рабочего состояния данный агрегат. Кроме того, в результате воздействия поврежденного крыла переднего левого, имеет место быть повреждение лакокрасочного покрытия торцевой части капота, в связи с чем необходима покраска капота. Также эксперт ИП ФИО3 в пояснениях указал, что им зафиксировано повреждение (деформация) верхней части панели радиатора в районе крепления переднего левого крыла с панелью. Необходимо отремонтировать переднюю панель (верхнюю часть) и окрасить ее после ремонта. Внутренняя часть передней панели с левой стороны имеет деформацию в районе крепления переднего левого крыла.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.
Заключение эксперта от 11.12.2024 № 104/2024 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.
В заключении ИП ФИО3 также учтена к замене лампа противотуманная фары передней левой, которая не отражена в заключении ООО «ЭКЦ».
В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО3, поскольку повреждение данной запасной части (лампы противотуманный фары передней левой) нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО3 от 11.12.2024 № 104/2024, не оспорены.
В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 14 400 рублей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении ИП ФИО3 в размере 97 800 рублей и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 83 400 рублей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Иные заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
В соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам составляет 171 500 рублей, УТС – 261 рубль.
Таким образом, размер убытков составляет 73 439 рублей исходя из следующего расчета 171 500 рублей – 97 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 261 рубль.
Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика АО «ВСК».
ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 25.11.2024 по 05.02.2025, а также продолжить ее начисление в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.
С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (02.11.2024), размера доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (14 400 рублей), суд приходит к выводу о том, что за период с 25.11.2024 по 17.06.2025 (205 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 29 520 рублей, исходя из следующего расчета: 14 400 рублей х 1 % х 205 дней.
Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, полагает, что размер неустойки снижению не подлежит.
Суд полагает необходимым продолжить начисление АО «МАКС» неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 14 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 370 480 рублей (400 000 рублей –29 520 рублей).
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присуждаемого страхового возмещения составляет 14 400 рублей, размер штрафа равен 7 200 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «МАКС» штрафа, неустойки исходя из суммы 73 439 рублей поскольку, исходя из смысла Федерального закона № 40-ФЗ, штраф, неустойка начислению на сумму убытков не подлежит.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты, причинением убытков и нарушением срока выплаты очевидно.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 30 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по день выплаты, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В рассматриваемом случае обязанность АО «МАКС» по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает.
В связи с изложенным действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
На основании статьи 395 ГК РФ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму 73 439 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на копирование документов в размере 2 145 рублей, почтовые расходы в размере 1 404 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (3 судебных заседания).
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 14 400 рублей, убытки в размере 73 439 рублей, штраф в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 29 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 145 рублей, почтовые расходы в размере 1 404 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 439 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 14 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 370 480 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова