77RS0023-02-2021-017873-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 к ФИО2 об оспаривании договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование своих требований указала, что истец является одинокой пенсионеркой, знает ответчицу на протяжении длительного времени, испытывала к ней дружеские отношение о доверяла ей.
28.10.2015г. истец включила ФИО2 наряду со своими подругами с 1954г фио и фио на равных условиях в свое завещание на свое единственное жильё – двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.
10.06.2016г истец прописала ФИО2 и её дочь фио в свою квартиру.
В июне и ноябре 2017г умерла сестра истца фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. и племянница истца фио паспортные данные – дабетик, инвалидом-колясочником, что привело истца к сильному моральному потрясению.
28.11.2017г. истец оформила доверенность на ответчика для представления ее интересов.
18.06.2018г. истец отдала ФИО2 сбережения сумма На протяжении 2018 года ответчик вводила истца в заблуждение, водила к ясновидящей. Договор дарения квартиры истец подписала именно в таком состоянии, полностью доверившись ответчику, не вникала в суть сделки и не имела ни к чему интереса, находясь в прострации в связи со своим угнетенным эмоциональным состоянием.
Способности адекватно воспринимать и анализировать происходящее вернулись к истцу в январе 2020г.
По мнению истца договора дарения следует аннулировать, поскольку истец не понимала значение своих действий, была введена ответчиком в заблуждение.
Таким образом, истец просит суд, признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: адрес, недействительным, поскольку истец по своему состоянию здоровья не понимала последствий совершенной ею сделки. О договоре истец узнала только в 2020 году, когда получила документы в МФЦ и увидела, кто является собственником квартиры. В квартире истец продолжает проживать. Коммунальные платежи за квартиру истец не платит, т.к. в квартире зарегистрирована ответчик и ее дочь, которые обязаны платить за пользование квартирой.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2020 году при получении документов из МФЦ.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Управление Росреестра по адрес, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ранее являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
На основании договора дарения вышеуказанной квартиры от 17.10.2018г. истец подарила спорную квартиру ответчику ФИО2 Договор совершен в простой письменной форме, переход права собственности зарегистрирован 25.10.2018г. Управлением Росреестра по адрес (л.д. 115-116).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2 и дочь ответчика - фио.
По утверждению истца, она подписала договор дарения, будучи введений ответчиком в заблуждение, находясь в таком состоянии здоровья, которое не позволяло ей оценивать ситуацию адекватно, что было обусловлено потерей близких людей – сестры и племянницы. Ответчик оказывала на истца психологическое давление, проявляла о ней заботу и воспользовалась доверчивостью истца, в связи с чем истец оформила на ответчика доверенность на представление ее интересов, т.к. после смерти близких людей не могла заниматься делами.
Согласно возражениям ответчика, 20.09.2018г. истец оформляла завещание у нотариуса, который проверил ее дееспособность; в 2018, 2019 гг. истец принимала участие в судебных заседаниях, сомнений в ее адекватности не возникло. Истец сама предложила подарить квартиру, договор дарения оформлялся в МФЦ, сотрудники МФЦ проверяли волю истца на дарение, беседовали с ней. Ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги и истец продолжает проживать в квартире, никто ее не выселяет на протяжении всего времени. У сестры истца фио было завещание на имя фио, истцу в удовлетворении исковых требований о признании данного завещания недействительным судом было отказано (л.д. 40).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В судебном заседании поставлен вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение или опровержении доводов иска и возражений ответчика.
Определением суда от 01.06.2022г. по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио» для разрешения вопроса о способности фио фио в силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими 17 октября 2018 года при составлении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в пользу ФИО2 и зарегистрированного в филиале ГБУ МФЦ адрес Аэропорт, а в дальнейшем в Управлении адрес Москвы 25 октября 2018г.,а также для разрешения вопроса: оказали ли имеющиеся у ФИО1 заболевания на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, выражать свою волю, а также оценивать окружающую действительность и последствие своих действий и действий других лиц, в том числе на формирование заблуждения относительно договора дарения квартиры от 17 октября 2018 года их последствия.
В дальнейшем определением суда от 17.11.2022г. производство по настоящему делу возобновлено, поскольку гражданское дело возвращено без проведения экспертного исследования ввиду неявки истца для проведения экспертизы без уважительной причины.
После возобновления производства по делу и опроса истца судом Определением от 16.01.2023г. назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио», на разрешение ранее указанных вопросов и установления наличия или отсутствия у исчтца какого-либо психического заболевание на 17.10.2018г. на дату заключения договора дарения квартиры.
Согласно заключению комиссии экспертов от 25.04.2023г. № 211/3, проведенной по материалам гражданского дела, экспертная комиссия приходит к заключению, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, сведений о наличии у ФИО1 психического расстройства в юридически значимый период, не содержится. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о неправильном поведении ФИО1, обращениях за помощью, a также данных, свидетельствующие о наличии выраженных интеллектуально-мнестических эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики, нарушениях критико-прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период подписания договора дарения 17.10.2018г., ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, ввиду недоказанности факта того, что истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент подписания договора дарения от 17.10.2018г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослалась на то, что оспариваемый ей договор дарения от 17.10.2018г. заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно части 2 и части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения от 17.10.2018г. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора дарения со стороны одаряемого, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.
Доводы истца о том, что она лишалась льгот, под ее имя был взят кредит ответчиком и т.п., отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора дарения квартиры.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая сделка дарения квартиры совершена 17.10.2018г., исковое заявление подано в суд 27.09.2021г., т.е. по истечении годичного срока давности.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки дарения недействительной.
При этом уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не приведено.
Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора дарения истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора дарения от 17.10.2018г., и с его условиями, а также изучить изложенные в нем условия дарения, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года