УИД 03RS0019-01-2024-001723-87
Дело № 2-29/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово РБ 17 января 2025 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дмитренко А.А.
при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,
с участием помощника прокурора Абзелиловского района РБ Зайнуллина И.У. (доверенность № 5-05-2024 от 21.11.2024 г.), ответчика ФИО1 (по средством ВКС), представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мочалиной Л.П. (ордер № 45 от 20.11.2024, удостоверение № 2603), ответчика ФИО2 (по средством ВКС), представителя ФИО2 – адвоката Ильгамова Т.Р. (ордер 07-01/25 от 16.01.2025, удостоверение № 2647),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карталинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Карталинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что Абзелиловским районным судом РБ 22.02.2024 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств принадлежащих АО «Международный Аэропорт Магнитогорск». Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 1211117 руб. 40 коп. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях; взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 4521145 руб. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, по средством ВКС, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Ильгамов Т.Р. исковые требования не признал, пояснил, что готовится кассационная жалоба, приговор будет пересматриваться, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, по средством ВКС, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как полагает, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком, поскольку считает, что вред был причинен только АО «Международный Аэропорт Магнитогорск».
Представитель ответчика Мочалина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях являлось 100% владельцем акций АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в период с 26.07.2017 по 25.08.2021, поэтому истцу необходимо пересчитать сумму ущерба, исковые требования возможно удовлетворить лишь до 25.08.2021.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с требованиями статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №… «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»…судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
Приговором Абзелиловского районного суда РБ от 22.02.2024 года постановлено:
«Признать Галкину ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Признать ФИО2 ФИО16 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание, по:
- ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество по предварительному сговору с Г.Ю.АБ.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей;
- ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных видов наказания, окончательно определить ФИО2 ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.»
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.09.2024 года определено: «Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО18 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора:
- дополнить резолютивную часть указанием о признании за МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и транспортным прокурором Карталинской транспортной прокуратуры права на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином его составе;
- до исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО2 - денежные средства, находящиеся на банковских счетах, недвижимое имущество, транспортное средство, перечисленные в п.7 приложения к обвинительному заключению.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения».
Данное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, на момент вынесения решения по делу вышестоящими судебными органами не отменено.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, установлено, что в результате преступных действий ответчиков государству в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях причинен ущерб.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 10.05.2017 по 10.11.2020 ФИО2, путем злоупотребления доверием ФИО3 и ФИО1, похитила денежные средства АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» и его правопредшественника ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» в особо крупном размере, на общую сумму 4521145 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.
А также в период с 13.01.2016 по 10.11.2020 ФИО1 и ФИО2, путем злоупотребления доверием ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, похитили денежные средства АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» и его правопредшественника ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» на общую сумму 7364000 рублей, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере.
Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца либо иной другой расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком в порядке выполнения требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
С учетом того, что истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 1211117,40 рублей, с ФИО2 сумму ущерба в размере 4521145 руб. стороной ответчиков доводы иска не опровергнуты, контррасчета не представлено, ущерб до настоящего времени не возмещен, суд принимает расчет истца как верный.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Доводы стороны ответчика, что в соответствии Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал 100% своих акций суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.1.2 Устава АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении экономического преступления установлена вступившими в законную силу приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора, взыскав сумму причиненного ущерба в размере 1211117,40 руб. в солидарном порядке, в размере 4521145 руб. с ФИО2
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27111,74 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карталинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом с Челябинской и Курганской областях к ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 1211117, 40 руб., в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Взыскать с ФИО2 ФИО24 сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 4521145 руб., в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд РБ.
Председательствующий А.А. Дмитренко
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года