ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел. <***>, факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-1822/2025

26RS0002-01-2025-003008-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2, ФИО3, Ленинскому РОСП г.Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2, ФИО3, Ленинскому РОСП г.Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю в котором просила признать незаконным действия судебного пристава по обращению взыскания на 70% дохода должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем уменьшения размера удержаний до 10%.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 13528685,59 рублей.

В рамках данного исполнительного производства производятся удержания из доходов в размере 70%.

Как указывает истец, в настоящее время она не работает, является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 19810 рублей, пенсия является постоянным источником дохода.

С учетом удержаний 70%, остаток денежных средств составляет 5664 рубля, что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного в <адрес обезличен> на <дата обезличена> год, что ставит ее семью в крайне затруднительное материальное положение, поскольку ни она, ни ее супруг не работают. Из остатка денежных средств, необходимо оплачивать коммунальные платежи, содержать ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом, приобретать лекарства, обеспечивать минимальные потребности, которых явно недостаточно для полноценной жизнедеятельности.

С 01 февраля 2022 года вступил в силу ФЗ №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который установил о необходимости оставления прожиточного минимума должнику при наличии от него заявления.

В соответствии с п.1 ст.446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом, никаких особенностей или исключений кодекс не устанавливает: норма носит императивный и безусловный характер. А, значит, должна применяться к любому исполнительному документу, вне зависимости от его содержания, а также вне зависимости от требования, в счет которого производятся удержания.

При исполнении требований, не позволяющих сохранить доход в размере прожиточного минимума, установлен максимально возможный процент удержания денежных средств из доходов должника (70%). Однако не определен минимальный процент, до которого может быть снижен их размер - он определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

Административным истцом было подано соответствующее заявление судебному приставу о сохранении прожиточного минимума после удержаний, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Учитывая изложенное, административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника в размере 70% незаконными и подлежащими изменению до 10%, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в обоснование требований поддержала, просила иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не представлено.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 11 ст.226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 13528685,59 рублей.

Должник ФИО1 является получателем пенсии по старости размер которой составляет 19810 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя от <дата обезличена> обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 70% от дохода должника.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусматривает, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу положений ч.ч.1.1, 3.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, предусматривающего сохранение должнику-гражданину прожиточного минимума, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, положения действующего законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения судебных актов, предусматривают возможность удержания из доходов должника-гражданина 70% при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. А также в данном случае не применяется правило о сохранении должнику-гражданину прожиточного минимума.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний по исполнительному производству не более 70% от доходов должника соответствуют требованиям действующего законодательства.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2, ФИО3, Ленинскому РОСП г.Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий по обращению взыскания на 70% дохода должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем уменьшения размера удержаний до 10% – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025г.

Судья Е.А. Невечеря