Дело №2-212/2025 ( №2-1287/2024)

УИД 61RS0031-01-2024-001621-53

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2- адвоката Ткаченко А.Н.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет стоимости наследственного имущества К.А.В.,

Установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" ( далее по тексту- ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества К.А.В., указав, что ПАО Сбербанк и К.А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Заемщику банком была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №99ТКПР23101200469120). В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 27,6 % годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил своевременно платежи. Поэтому образовалась задолженность за период с 09.01.2024 по 03.12.2024 (включительно) в размере 90 668 руб. 11 коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 74 968 руб. 21 коп., просроченных процентов – 15 699 руб. 90 коп. Впоследствии банку стало известно, что заемщик К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты наследственное дело на имя умершего заемщика не открывалось. Вместе с тем, после смерти заемщика с дебетовой карты, выпущенной банком на имя К.А.В., производились расходные операции на сумму 500 руб., которые были осуществлены ФИО3 Поскольку ФИО3 воспользовалась и распорядилась средствами заемщика К.А.В. после его смерти, то банк считает, что она является наследником, фактически принявшим наследство.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд:

- взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика: ФИО3 сумму задолженности по договору кредитной карты ( эмиссионный контракт № 99ТКПР23101200469120) за период с 09.01.2024 по 03.12.2024 (включительно) в размере 90 668 руб. 11 коп., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 74 968 руб. 21 коп., просроченных процентов – 15 699 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества;

- привлечь к участию в деле соответчиком/соответчиками правопреемника/ правопреемников умершего заемщика.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: дети заемщика- ФИО1 и ФИО2 (л.д.69).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.3 оборотная сторона). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что распорядилась денежными средствами К.А.В. в размере 500 руб., поэтому банк может требовать взыскания с неё задолженности в пределах данной суммы. Поскольку у супруга не было наследственного имущества, то после смерти никто в наследство не вступал. Также в данном возражении на иск ответчик просила суд рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 67-68). Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, место пребывания которых неизвестно.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Ткаченко А.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил суд в иске банку к данным ответчикам отказать, так как нет доказательств принятия ими наследства.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2- адвоката Ткаченко А.Н., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом начиная с 19.10.2017 года К.А.В. является клиентом Сбербанка России, заключила договор банковского обслуживания N 5760354, в рамках которого банком выпущена дебетовая карта VISA Classik «Momentum» и открыт счет для проведения операций по карте.

Для клиентов ПАО "Сбербанк" с 1 августа 2023 года действуют Условия банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с пунктом 1.3.1 которых при предоставлении услуг в рамках дистанционного банковского обслуживания (ДБО) идентификация клиента банком осуществляется в "Мобильном банке" на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильным банком". При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания аутентификация клиента банком осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку.

12.10.2023 ПАО Сбербанк и К.А.В. заключили договор кредитной карты ( эмиссионный контракт № 99ТКПР23101200469120) посредством информационного сервиса банка "СберБанк Онлайн" с использованием простой электронной подписи. (л.д.11-14,20).

Заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитования до 75000 руб., процентная ставка: 27,6 % годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанного заемщиком, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа ( по совокупности платежей))) или полное ( оплата Общей задолженности) на дату Отчета ( Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Банк выполнил свои обязательства, выдал кредитную карту ( л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.А.В. умер (л.д.16, 50 обор. сторона). На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты заемщиком исполнено не было.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества К.А.В., суд руководствует следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты наследственное дело на имя умершего заемщика не открывалось. (л.д.17). Данная информация также подтверждается ответами нотариуса Егорлыкского нотариального округа Ростовской области (л.д.51).

Суд, рассматривая данные требования банка и определяя наследников заемщика, исходил из того, что завещание К.А.В. не составлялось. Наследниками первой очереди по закону умершего К.А.В. являлись: жена – ФИО3, его дети : дочь ФИО1 и сын ФИО2 (л.д.50), которые с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Как следует из материалов дела у заемщика образовалась задолженность за период с 09.01.2024 по 03.12.2024 (включительно) в размере 90 668 руб. 11 коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 74 968 руб. 21 коп., просроченных процентов – 15 699 руб. 90 коп. ( л.д. 6-10)

Расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным. Доказательств того, что размер задолженности иной, чем указан истцом, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях на иск указывала на то обстоятельство, что она фактически после смерти мужа снимала 500 руб. с его банковской карты. (л.д.58).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Судом установлено, что умерший К.А.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.48). Его супруга ФИО3 проживала и проживает по указанному адресу, то есть по месту жительства наследодателя (л.д.49, 64).

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2023 ответчик ФИО3 воспользовалась и распорядилась средствами К.А.В. после смерти, так с его карты 5469*********1300 было осуществлено списание денежных средств в размере 500 руб. на карту получателя 2202*********2997 ФИО3 (л.д.18). Ответчик ФИО3 данный факт не опровергала.

Согласно информации ОСФР по Ростовской области от 24.01.2025 общая сумма средств пенсионных накоплений К.А.В. на день смерти составляла 19035 руб. 49 коп. Данные средства пенсионных накоплений согласно сведений получила правопреемник первой очереди ФИО3, обратившаяся с соответствующим заявлением (л.д.84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти К.А.В. и несет ответственность по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем совокупность полученных судом доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь наследниками первой очереди, фактически приняли наследство после смерти своего отца. Судом учитывалось, что они были зарегистрированы по иному месту жительства ( <адрес> ) ( л.д.59, 61).

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН от 19.12.2024 и информации МИФНС России №4 по Ростовской области от 14.01.2025 (л.д. 62-63,75) на день открытия наследства К.А.В. являлся собственником объектов недвижимости:

- жилого дома площадью 622,5 кв.м. кадастровый № ( виде общей долевой в праве общей долевой собственности пропорциональна размеры общей площади помещения с кадастровым номером №), по адресу: <адрес>,

- земельного участка, площадью 8448 кв.м., с кадастровым номером № (в виде общей долевой в праве общей долевой собственности пропорциональна размеры общей площади помещения с кадастровым номером №), по адресу: <адрес>;

- нежилого здания площадью 339,7 кв.м. кадастровый № ( виде общей долевой в праве общей долевой собственности-1/10), по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 1000+/-11 кв.м., с кадастровым номером № ( в виде общей долевой в праве общей долевой собственности 1/10), по адресу: <адрес>;

- жилого помещения площадью 42,1 кв.м. кадастровый № ( виде общей долевой в праве общей долевой собственности- 1/4), по адресу: <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты> (л.д.75).

Доказательств, свидетельствующих об рыночной стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Поэтому что касается оценки наследственного имущества, то суд учитывает состав наследственного имущества, в частности сумму пенсионных накоплений К.А.В. в размере 19035 руб. 49 коп., информацией о стоимости ТС суд не располагает, а также берет за основу из ЕГРН кадастровую стоимость недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, которая существенно превышает сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 90 668 руб. 11 коп.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования банка в отношении ФИО3 и взыскивает с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты ( эмиссионный контракт № 99ТКПР23101200469120) за период с 09.01.2024 по 03.12.2024 (включительно) в размере 90 668 руб. в переделах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества К.А.В.

В части требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 суд отказывает.

С ответчика ФИО3 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4000 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет стоимости наследственного имущества К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( <данные изъяты> ) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты ( эмиссионный контракт № 99ТКПР23101200469120) за период с 09.01.2024 по 03.12.2024 (включительно) в размере 90 668 рублей 11 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 74 968 рублей 21 копейка, просроченных процентов – 15 699 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в переделах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО4.

В части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025