Дело №2-502/2026
24RS0012-01-2025-000579-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в ДТП поврежден автомобиль ФИО1, застрахованный у истца. По данному страховому случаю истец произвел страховое возмещение на сумму 400000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то истец вправе требовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третье лицо ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО3.
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана ФИО1, ФИО3.
Также на месте ДТП был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, в котором зафиксирована дорожная разметка 1.3, 1.5.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. При перестроении в правую полосу машину занесло на мокром асфальте и вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся к нему навстречу по встречной полосе движения. Авария произошла напротив <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> пересек две полосы в своем направлении и одну в его, после чего врезался в его автомобиль. От удара его автомобиль выбросило на обочину. Дорожное покрытие мокрый асфальт.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.9.1 (1) ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного транспорта, если она отделена дорожной разметкой 1.3.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель обязан вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает постоянный контроль над движением и возможность принятия мер по снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который, нарушив п.1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ и запрет, установленный горизонтальной разметкой 1.3, 1.5, двигался с недостаточной для контроля скоростью на мокром асфальте, потерял контроль над транспортным средством, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, с последующим наездом от удара автомобиля <данные изъяты>, на препятствие (бордюрный камень), расположенный справа по ходу движения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не усматривается.
Из материалов административного дела, а также ответа на судебный запрос АО «НСИС» усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и виновного в произошедшем ДТП – ФИО3 не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 полиса по риску столкновение страховая сумма составляет 400000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 2149248,50 рублей, с учетом износа округленно – 1764600 рублей.
В связи с происшедшим страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составила 400000 рублей, доказательств иной суммы выплаченного страхового возмещения сторонами в материалы дела не представлено.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность участника и виновника ДТП ФИО3 была застрахована на момент ДТП, принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, учитывая положения ст.965 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО3, в связи с чем в пользу истца с ответчика как виновника ДТП следует взыскать сумму убытков в размере 400000 рублей в порядке суброгации.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 12500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) убытки в размере 400000 рублей, государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.