УИД: 77RS0008-02-2023-000298-22 Дело № 2-523/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, при секретаре Новикове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что 14.02.2020 г. между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик, клиент, должник) был заключен договор ..., согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 269 352,20 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму (далее - Договор). В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме 269 352,20 рублей на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету .... Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 24.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 08.11.2022 г. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 220 145,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 213 666,48 руб., просроченные проценты - 6 479,46 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..., заключённому 14.02.2020, размере 220 145,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 ,46 руб., а всего взыскать: 225 547 рублей 40 копеек

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.02.2020 г. между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик, клиент, должник) был заключен договор ..., согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 269 352,20 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму, о чем представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита ..., анкета клиента (л.д.14-15, 16-17). В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме 269 352,20 рублей на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету ...(л.д.18-19). Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 24.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ(л.д.10). Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 08.11.2022 г. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 220 145,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 213 666,48 руб., просроченные проценты - 6 479,46 руб.(л.д.11-13)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 220 145,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 213 666,48 руб., просроченные проценты - 6 479,46 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 401 ,46 руб. (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>)задолженность по кредитному договору ..., заключённому 14.02.2020, размере 220 145,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 ,46 руб., а всего взыскать: 225 547 (двести двадцать пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2023 года