Дело №2-1159/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001150-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г.о. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащее и под управлением ФИО3 Водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2, был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ААС №. В связи с чем, ФИО3 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки Mazda 6 г.р.н. Т895ЕХ777, считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля должен нести ИП ФИО1.

Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт Сервис» расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет (округленно) 1 332 400,00 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ИП ФИО1 на восстановительный ремонт <данные изъяты> г.р.н. № составляет 932 400 руб. (1 332 400 – 400 000 (выплата по ОСАГО).

С учетом изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 932 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 648 руб..

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований АО "Страховое Общество Газовой Промышленности", ФИО2 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотренно, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств (ТС): <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащее и под управлением ФИО3 Водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2, был признан виновником ДТП

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собствеником транспортного средства является ИП ФИО1, который согласно выписки из ЕГРИП осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что позволяет сделать вывод о том, что виновник ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у последнего в качестве водителя, иное сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ИП ФИО1 как работодатель виновника ДТП - ФИО2

В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного автомобилю марки <данные изъяты> г.р.н. № вреда в размере 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловлены недостаточностью выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленного ФИО3 экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 01-03-23 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта <данные изъяты> г.р.н. № (без учета износа) составляет (округленно) 1 332 400,00 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО3 доказательства, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 932 400 руб. законными и обоснованными.

При этом, суд также исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение заключения заключения ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 01-03-23 от 01.03.2023ответчиком не оспорено. Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 648 руб..

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) в счет возмещения ущерб, причиненного ДТП, в размере 932 400 руб., расходы на оплату экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 648 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ