УИД №
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калачинск Омской области 20 мая 2025 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующий судья Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием защитника МУП «НФС «Воскресенская» ФИО1, должностного лица, составившего протоколы, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия Калачинского городского поселения <адрес> «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут МУП Калачинского городского поселения <адрес> «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (далее – МУП «НФС «Воскресенская»), осуществляющее деятельность по адресу: <адрес> допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная ДД.ММ.ГГГГ в точке перед поступлением в сеть (место отбора: насосно-фильтровальная станция, резервуар чистой воды) по адресу: <адрес> - не соответствует гигиеническим требованиям по показателям: хлор остаточный свободный (фактическое значение 2,01 мг/дмЗ, при допустимых величинах 0,3-0,5 мг/дмЗ), что не соответствует требованиям главы III таблица 3.13 СанПиН 1.2.3685-21; главы IV п. 75 СанПиН 2.1.3684-21,
а также нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: не соблюдается периодичность отбора проб питьевой воды в рамках производственного контроля в соответствии с утвержденной программой производственного контроля (утверждена директором МУП «НФС «Воскресенская» ДД.ММ.ГГГГ), лабораторный контроль качества питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть по микробиологическим и органолептическим показателям согласно утвержденной программы производственного контроля должен проводится ежедневно (365 дней в год, фактически отбор проб проводится только в рабочие дни, в выходные и праздничные дни отбор проб не проводится, что является нарушением главы IV п.77, п.79 (приложение №2) СанПиН 2.1.3684-21, ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Указанные нарушения выявлены надзорным органом при проведении одной выездной проверки, зафиксированы в одном акте проверки. Правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, и заключаются в неисполнении одних и тех же требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиНа 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»
Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административные дела № и №, возбужденные в отношении юридического лица МУП Калачинского городского поселения <адрес> «Насасно-фильтровальная станция «Воскресенская»» на основании протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с присвоением объединенному делу №.
Защитник МУП «НФС «Воскресенская» ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных административных правонарушениях не признала, пояснив, что контроль качества воды невозможен в выходные дни, поскольку филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» не принимает в нерабочие дни пробы на исследование в лабораторию, равно как это не делают и лаборатории, находящиеся в <адрес>. Организовать собственную лабораторию не представляется возможным, поскольку влечет необходимость несения дополнительных денежных затрат. Полагает, что поскольку СанПиНом 1.2.3685-21 в таблице 3.13 пунктом 1230 предусмотрено наличие хлора в питьевой воде «остаточный свободный» или «остаточный связанный», последний согласно протоколу испытаний в отобранной пробе воды имеет допустимое значение, то следовало брать за основу хлор остаточный связанный, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протоколы - старший специалист 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе, ФИО2 доводы, изложенные в протоколах об административных правонарушениях поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что СанПиН 1.2.3685-21 в таблице 3.13 в пункте 1230 не содержит союза «или» о котором указывает защитник юридического лица, таким образом, показатели хлора должны быть в пределах допустимых норм как остаточного свободного, так и остаточного связанного. Кроме того пояснила, что НФС «Воскресенская» имеет собственную лабораторию, которая отбирает пробы воды и проводит исследования, в том числе, в не рабочие дни, однако таковая не имеет необходимой аккредитации.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения юридическому лицу административного наказания.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
При этом в соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 18 Закона № 52-ФЗ, использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов. Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона № 52-ФЗ, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 32 Закона № 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
При осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.
Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.
Согласно пункту 79 СанПиН 2.1.3684-21 79, перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению частоты отбора проб должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, приведенным в приложении № 2 к Санитарным правилам.
Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного должны соответствовать нормативам, приведенным в таблице 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 при осуществлении внеплановой проверки МУП «НФС «Воскресенская», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> А выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно:
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная ДД.ММ.ГГГГ в точке перед поступлением в сеть (место отбора: насосно-фильтровальная станция, резервуар чистой воды) по адресу: <адрес> - не соответствует гигиеническим требованиям по показателям: хлор остаточный свободный (фактическое значение 2,01 мг/дмЗ, при допустимых величинах 0,3-0,5 мг/дмЗ), что не соответствует требованиям главы III таблица 3.13 СанПиН 1.2.3685-21; главы IV п. 75 СанПиН 2.1.3684-21.
Кроме того, установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:
- не соблюдается периодичность отбора проб питьевой воды в рамках производственного контроля в соответствии с утвержденной программой производственного контроля (утверждена директором МУП «НФС «Воскресенская» ДД.ММ.ГГГГ), лабораторный контроль качества питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть по микробиологическим и органолептическим показателям согласно утвержденной программы производственного контроля должен проводится ежедневно (365 дней в год, фактически отбор проб проводится только в рабочие дни, в выходные и праздничные дни отбор проб не проводится, что является нарушением главы IV п.77, п.79 (приложение №2) СанПиН 2.1.3684-21, ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколами об административных правонарушениях №/вп/1, №/вп/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 64),
- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 7);
- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная ДД.ММ.ГГГГ в точке перед поступлением в сеть (место отбора: насосно-фильтровальная станция, резервуар чистой воды) по адресу: <адрес> - не соответствует гигиеническим требованиям по показателям: хлор остаточный свободный (фактическое значение 2,01 мг/дмЗ, при допустимых величинах 0,3-0,5 мг/дмЗ) (л.д. 8-10);
- экспертным заключением № Кч/Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная с крана перед поступлением, резервуара чистой воды по адресу: <адрес> (территория водозабора) - не соответствует требованиям п. 75 СанПиН 2.1.3684-21, таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21. По остальным показателям, указанным в протоколе, проба воды - соответствует требованиям таблиц 3.1, 3.5, 3.3, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, в том числе, с учетом погрешности, по показателю – мутность (л.д. 11);
- актами выездной внеплановой проверки, согласно которому выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (л.д. 12-15, 65-68);
- выпиской о проведении выездной проверки (л.д. 18-21, 79-82);
- распоряжением главы Калачинского муниципального района <адрес> о праве хозяйственного ведения от 29.12.20217 №-р, согласно которому МУП Калачинского городского поселения <адрес> «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» передано в хозяйственное ведение, после проведенной реконструкции, имущественный комплекс: водозабор насосно-фильтровальной станции 1-го подъема Калачинского водозабора в <адрес> по адресу: <адрес>, территория водоканала, насосная станция 1-го подъема, выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25);
- уставом МУП Калачинского городского поселения <адрес> «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (л.д. 28-38);
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой МУП «НФС «Воскресенская» находится по адресу: <адрес> А. Лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 Основным видом деятельности является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (л.д. 39-53);
- приказами о принятии на работу ФИО3 в должности директора МУП «НФС «Воскресенская», продлении срочного трудового договора (л.д. 54, 55, 85, 86);
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 58-60, 89-91);
- программой производственного контроля качества питьевой воды хозяйственно-питьевого водоснабжения (л.д. 69-76).
В связи с выявленными нарушениями в отношении МУП «НФС «Воскресенская» старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях №/вп/1, №/вп/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений процессуальных требований не имеется.
Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доказательств приятия МУП «НФС «Воскресенская» своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения указанных требований, представлено не было.
МУП «НФС «Воскресенская» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, что в данном случае им сделано не было.
Доводы защитника юридического лица о том, что показатели хлора в питьевой воде остаточного связанного находится в допустимых пределах, в связи с чем именно его показатели подлежали учету, а не хлора остаточного свободного, поскольку таблица 3.13 СанПиНа 1.2.3685-21 содержит требование предъявляемые к одному из показателей хлора, а не обоим сразу, являются несостоятельными, поскольку пункт 1230 указанной таблицы СанПиНа не содержит альтернативного требования к результатам проб питьевой воды на хлор.
Суд, в том числе не принимает в качестве обстоятельств, исключающих вину, финансовое положение юридического лица, поскольку это не является основанием для его освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства. Невыполнение требований санитарного законодательства, может повлечь негативные последствия, в том числе угрозе жизни и здоровья граждан.
Таким образом, суд находит доказанной вину юридического лица МУП «НФС «Воскресенская» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ - как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Кроме того, суд находит доказанной вину юридического лица МУП «НФС «Воскресенская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ - как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает имущественное положение юридического лица, фактическое признание вины в рамках административного расследования.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.
Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности и прекращения производства по делу суд не усматривает.
Согласно положениям ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных административных правонарушений, финансовое положение юридического лица, и полагает возможным подвергнуть юридическое лицо административному наказанию в виде административного штрафа, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.
Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.5, ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Калачинского городского поселения <адрес> «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», юридический адрес: <адрес> А, признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области л/с <***>), ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.03.2005, КПП 550401001, ОКТМО 52618101, р/с <***>, Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области л/с <***>, корр.счет 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 14111601061019000140, назначение платежа штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 14104550003900110571.
Разъяснить МУП «НФС «Воскресенская», что согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в Калачинский городской суд Омской области.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Малых