Дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 15 ноября 2023 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя Пастухова Д.Н.,

подсудимого К.А.В.,

защитника – адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Дачный, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Курильским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ. Мера наказания: обязательные работы сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

На основании приговора Курильского районного суда Сахалинской области от 15.05.2020 года К.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 26.05.2020 года.

03.06.2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у К.А.В. находящегося по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ЛАДА-210740 ЛАДА-2107 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, К.А.В. в указанное время находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения в соответствии, с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление указанного автомобиля и стал осуществлять на нем движение по улицам <адрес>.

03.06.2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» остановлен автомобиль марки ЛАДА-2107 государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.А.В., который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в 19 часов 45 минут 03.06.2023 года у К.А.В. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,348 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый К.А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. По существу в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого К.А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что водительского удостоверения он не имеет, так как оно сдано в ГИБДД. В период времени с 2016 года по 2020 год он работал вахтовым методом в <адрес>. 15.05.2020 года согласно приговора Курильского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 26.05.2020 года, его он не обжаловал. 03.06.2023 года в вечернее время он находился у себя дома по <адрес> в <адрес> и употреблял спиртное. Примерно около 17 часов 00 минут этого же дня он решил съездить на озеро, расположенное в <адрес>, чтобы порыбачить. После этого он взял принадлежащий его сестре Свидетель №3 автомобиль марки ЛАДА-210740 ЛАДА-2107 государственный регистрационный знак <***> и поехал на нем на озеро. Данным автомобилем сестры он управляет систематически с ее разрешения. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако подумал, что его никто не увидит и поехал на автомобиле. Примерно около 18 часов 30 минут этого же дня он поехал с озера в магазин, расположенный в центре <адрес>, где купил пиво и поехал к себе домой. Когда он двигался по <адрес> в <адрес>, примерно около 19 часов этого же дня, то увидел в зеркало заднего вида, что его на служебном автомобиле преследуют сотрудники ГИБДД, которые стали останавливать его при помощи СГУ и проблесковых маячков. Он сразу же принял вправо и остановился. К нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили его предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен права управления транспортными средствами и оно сдано в ГИБДД. В ходе разбирательства сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего устно отстранил его от управления автомобилем, и он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, где с применением видеосъемки сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он согласился пройти освидетельствование на приборе. Затем он, с применением технического средства измерения алкотектор 03.06.2023 года около 19 ч. 45 мин. прошел исследование, которое согласно выданного чека показало, что в его выдохе содержится алкоголь в размере 0,348 мг/л. С данным чеком он согласился, о чем поставил в нем свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он поставил свою подпись. Копия акта освидетельствования ему была выдана. Затем в ходе разбирательства вышеуказанный автомобиль в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли и поместили на специализированную стоянку в <адрес>. В ходе разбирательства свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признал полностью. Он осознавал, что управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил вышеуказанное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В настоящее время свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 23-25).

Вина подсудимого К.А.В., помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский». 03.06.2023 года в вечернее время он совместно с ИДПС Свидетель №2 находился на своем рабочем месте и осуществлял надзор за дорожным движением на служебном автомобиле на улицах <адрес>. Также в вечернее время этого же дня около 19 часов 00 минут на <адрес> ими был замечен автомобиль марки ЛАДА-210740 ЛАДА-2107 государственный регистрационный знак <***>, который двигался в попутном направлении впереди их автомобиля при этом увеличивал скорость. В связи с этим они стали преследовать его и останавливать при помощи СГУ и проблесковых маячков для проверки документов. Водитель данного автомобиля принял вправо и остановился. Они сразу же подошли к водителю данного автомобиля представились и попросили предъявить документы на управляемое им транспортное средство, а также водительское удостоверение, дающие право управлять указанным транспортным средством. В ходе проверки водитель представился К.А.В. и пояснил, что не имеет водительского удостоверения, т.к. лишен права управления транспортными средствами и оно сдано в ГИБДД. По поведению было заметно, что К.А.В. находится в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах спиртного. После этого К.А.В. был устно отстранён от управления автомобилем и был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором К.А.В. поставил свою подпись. После этого К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что К.А.В. ответил согласием и прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор и согласился с показаниями прибора 0,348 мг/л, об этом был составлен акт, в котором К.А.В. поставил свою подпись. При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что на основании приговора Курильского районного суда <адрес> К.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 26.05.2020 года. На основании вышеизложенного в действиях К.А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 27-30);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания, что и Свидетель №1 (л.д. 31-34);

Вина К.А.В. также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки ЛАДА-210740 ЛАДА-2107 государственный регистрационный знак № 122 (л.д. 5-8);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. отстранен от управления автомобилем (л.д. 10);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,348мг/л., тест-чек (л.д. 11-12);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой установлен факт управления К.А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-40);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью (л.д. 41);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и вещественное доказательство автомобиль марки ЛАДА-210740 ЛАДА-2107 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 42);

-копией приговора Курильского районного суда Сахалинской области от 15.05.2020 года, согласно которого К.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 26.05.2020 года (л.д. 56-59).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными судом письменными доказательствами, вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с УПК РФ.

Действия К.А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому К.А.В. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К.А.В. по месту жительства администрацией Половинского Сельсовета Советского района и УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району характеризуется посредственно, жалоб и замечаний от жителей села на него не поступали, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не трудоустроен.

Преступление, совершенное подсудимым К.А.В. согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому К.А.В. суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (в том числе, в форме объяснения непосредственно после обнаружения признаков

преступления), нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, склонного к совершению противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление К.А.В. возможно только путем изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не окажет исправительного воздействия на осужденного. Наказание в виде лишения свободы назначается К.А.В. с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.А.В. преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать лишение свободы К.А.В. надлежит в колонии-поселении.

По настоящему делу мера пресечения в отношении К.А.В. не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в ходе досудебного производства он не задерживался и не находился под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. По данному уголовному делу сумма таких процессуальных издержек составляет 5 579 рублей 80 копеек, и она подлежит взысканию с К.А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы осужденному К.А.В. отбывать в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному К.А.В. следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности; CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с К.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату Фабер Ю.А. в судебном заседании в размере 5579 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Д.В.Левыкин