Решение по делу № 20/2025 от 03.02.2025 - о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа и залога кабальными сделками и применении последствия их недействительности.

Дело №-20/2025

УИД 23RS0051-01-2024-000354-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО3, ФИО4, их представителя по доверенности, адвоката Бутынцевой А.Н., удост.<№> от <дд.мм.гггг>, орд <№> от 22.04.20024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа и залога кабальными сделками и применении последствия их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании своих требований, что между истцом и ответчиками <дд.мм.гггг> заключены удостоверенные нотариально договоры займа денежных средств, предметом которых является передача истцом ответчикам денежных средств в сумме 2 700 000 рублей, а именно по 1 350 000 рублей каждому ответчику, с условием возврата этой суммы в срок не позднее <дд.мм.гггг>. Пунктом 2.2. договора стороны пришли к соглашению о выплате 5 процентов от суммы договора в месяц, что составляет в денежном выражении 67 500 рублей ежемесячно.

В обеспечение исполнения указанных договоров, <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиками заключен договор залога имущества, находящееся по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <№>, а также жилое здание с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, <№>, который удостоверен нотариально, долевыми собственниками которых в спорном правоотношении являются ответчики.

Истец указывает, что ответчики взятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, произведено частичное погашение процентов за пользование предоставленной суммой займа в размере 337 500 рублей каждым.

Договоры займа предусматривают неустойку в случае просрочки возврата заемных денежных средств на сумму займа, а также просрочку уплаты процентов.

<дд.мм.гггг> в связи с нарушением (неисполнением) принятого на себя денежного обязательства, в адрес ответчиков направлены уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой с условием об исполнении ответчиками обязательств. Ответчики требования истца не исполнили, обязательства, предусмотренные договором займа не выполнили.

В иске истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 (с каждого): сумму основного долга в размере 1 350 000 рублей; проценты, предусмотренные п. 3.1.2 договора, начисляемые на сумму займа в размере 5 процентов в размере 1 080 000 рублей; неустойку в виде пени, предусмотренную п. 4.2 договора и начисляемые, на сумму задолженности в размере 1 процент - в размере 6 885 000 рублей; проценты, предусмотренные п. 4.3 Договора и начисляемые на сумму задолженности в размере 1 процент в размере 31 113 500 рублей; судебные расходы на представителя - адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Гладкова М.Ю.; расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей, а всего взыскать с ФИО3 и ФИО4 75 227 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО3 и ФИО4 предъявили встречное исковое заявление к ФИО1, в котором указали, что ФИО3 и ФИО4 являются родными братом и сестрой, договоры займа денег договоры залога земельного участка и здания они были вынуждены заключить с ФИО1 по просьбе их отца <ФИО>3, которому нужны были для лечения из-за ишемической болезни сердца и в 2022 году возникла необходимость хирургического вмешательства, однако <дд.мм.гггг> <ФИО>3 умер.

По условиям договоров займа, ФИО3 и ФИО4 получили займ от ФИО1 в сумме 2 700 000 рублей, по 1 350 000 рублей каждый. Во встречном иске указывается на чрезмерно высокие проценты по неустойке, которые составляют 365% годовых, а также делаются ссылки на информационное письмо ЦБ РФ от 8.07.2021 г. № ИН-06-59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и полагает, что неустойка не может превышать 20 % годовых.

Также по мнению истцов ФИО3 и ФИО4, размер договорных процентов за пользование денежными средствами – 5% в месяц, в год составляет 60%, что многократно превышает Ключевую ставку ЦБ РФ и является злоупотреблением со стороны истца.

Высокий размер процентов и неустойки не позволил ФИО3 и ФИО4 в установленный договорами срок исполнить взятые на себя обязательства по возврату займа. При этом по условиям указанных договоров займа реализации подлежит единственное для заёмщиков и членов их семей жилье.

Кроме того, истцы во встречном иске полагают, что заключенные с ФИО1 договоры являются кабальными, поскольку размеры процентов чрезмерно отличаются от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий для заемщиков.

ФИО3 и ФИО4 просят суд признать договоры займа, заключенные с ФИО1 и ФИО4 кабальной сделкой и применить последствия недействительности сделки в силу совершения её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных дли условиях, чем другая сторона воспользовалась; признать договоры залога земельного участка и здания кабальной сделкой и применить последствия недействительности сделки, указав, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о залоге указанного имущества, без предоставления дополнительных документов и заявления залогодержателя.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, предоставили письменные возражения по встречным исковым требованиям, в которых указано, что заемщики прекрасно осознавали, какие договоры они заключают, и на каких условиях, следовательно сделки не были совершены под влиянием обмана, условия договоров займа соответствуют действительным намерениям сторон, нотариусом разъяснены заёмщикам последствия заключенных договоров, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договорам займа и залога. Кроме изложенного заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку встречное исковое заявление подано <дд.мм.гггг>, за пропуском годичного процессуального срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Ответчики утверждают, что на момент заключения договоров займа и залога уже находились в крайне сложной для себя ситуации, и следуя их логике, на момент заключения договоров заёмщики знали об их недействительности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – Бутынцева А.Н. поддержала встречные исковые требования, возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, показала, что заключенные договора являются кабальными, процентные ставки недопустимы, денежные средства брались для отца, заёмщики условия договоров займа не читали в полном объеме, с суммой дога не согласны. ФИО4 готова выплатить 2,5 миллиона рублей, а второй ответчик 2 миллиона, но сроки выплаты не устраивают ФИО1, просит оставить его иск без удовлетворения. Также в прениях заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание заключенных договоров.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО4 в судебном заседании показала, что исковые требования ей понятны, частично согласна с ними, поскольку в действительности был заключен договор займа, они находились у нотариуса и нотариус разъяснял детали договора. Они оплатили около 900 000 рублей за себя и брата (второго ответчика).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО4 в судебном заседании показал, что исковые требования ему понятны, он частично согласен с ними, денежный займ был взят у ФИО1, в условия договора он не вникал. Деньги по договору за них двоих переводила сестра. Какие были условия и проценты, он не знал.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа и залога кабальными сделками и применении последствия их недействительности, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком - ФИО3 (заемщик) заключен Договор займа денег от <дд.мм.гггг>, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре за <№>, имеет номера листов <№>, <№>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа ФИО1 передает ФИО3 в собственность денежные средства в сумме 1 350 000 рублей для потребительских нужд (или предпринимательской деятельности), а заёмщик обязуется возвратить истцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа сумма займа передаётся в момент подписания настоящего договора.

Также между займодавцем ФИО1 и ответчиком - ФИО4 (заемщиком) заключен аналогичный договор займа денег от <дд.мм.гггг>, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре за <№>, имеет номера листов <№>, <№>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа ФИО1 передает ФИО4 в собственность денежные средства в сумме 1 350 000 рублей для потребительских нужд (или предпринимательской деятельности), а заёмщик обязуется возвратить истцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа сумма займа передаётся в момент подписания настоящего договора.

В сумме ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО1 2 700 000 рублей, по 1 350 000 рублей каждый, факт передачи денежных средств в размере 1 350 000 рублей сторонами не оспаривается, при изложенных обстоятельствах взятые на себя обязательства по договорам займа ФИО1 исполнил в полном объёме.

Пунктом 2.2. договора стороны пришли к соглашению о выплате 5 (пять) процентов от суммы договора в месяц, что составляет в денежном выражении 67 500 рублей ежемесячно (по каждому договору).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 2 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 10-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Также судом установлено, что между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО3, ФИО4 (залогодателями) <дд.мм.гггг> был заключен договора залога земельного участка и здания, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре за <№> и <№> (листы договора <№>, <№>, <№>.

На основании пункта 1.1. Договора залога в целях обеспечения обязательств по договору займа денег, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа, номер в реестре нотариуса: <№> от <дд.мм.гггг>, залогодатель ФИО3 передает в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащее на праве общей долевой собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью: 598+/-8.56 кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь: 115,2 кв.м., кадастровый <№>. местоположение: <адрес>.

Как следует из пункта 2.1. Договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа денег, номер в реестре нотариуса: <№> от <дд.мм.гггг>, залогодатель ФИО4 передает в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащее на праве общей долевой собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью: 598+/-8.56 кв.м., кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь: 115,2 кв.м., кадастровый <№>. местоположение: <адрес>.

По условиям договора займа (3 раздел права и обязанности) заёмщики обязались возвратить сумму займа не позднее <дд.мм.гггг>, уплатив проценты 67 500 рублей ежемесячно по каждому договору, сумма процентов по договору – 810 000 рублей, а сумма займа 1 350 000 рублей – подлежит возврату не позднее <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п. 3.4.1 договоров заимодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных п.п. 3.1.2 и 4.2. Договора.

Кроме изложенного, договоры займа содержат штрафные санкции:

- п. 4.2. в случае просрочки возврата заемных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 (один процент) за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- п.4.3, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1 (один процент) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 и ФИО4 о том, что заключенные договоры являются кабальными, поскольку п. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из п. 1 ст. 421 того же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Па основании п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне но ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключённым или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Сам по себе договор займа содержит прочие условия, согласно которых стороны заверяют, что они не введены в заблуждение в отношение предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым они вступают в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. 6.9), также стороны заверяют, что заключают настоящий договор не под влиянием обмана, насилия, неблагоприятных обстоятельств, угрозы или угрозы правомерными действиями (п. 6.11). Как следует из пунктов 6.12. Договоров займа стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Также в договорах указано, что «содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух». «Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно. Смысл и значение содержания договора сторонам нотариусом разъяснены. Содержание настоящего договора прочитано нами до подписания и полностью соответствует нашим намерениям и волеизъявлению, правовые последствия нам известны и нотариусом разъяснены. Соответствие его содержания действительным намерениям сторон проверено, с чем стороны согласились и ниже расписались.».

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Па основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, ч то эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с нормами ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пункта 3 той же статьи следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд оценивает доводы встречного искового заявления в той части, что денежные средства были взяты в долг у ФИО1 на леченее отца заёмщиков – <ФИО>3 и учитывает, что по состоянию на дату – <дд.мм.гггг> ФИО3 и ФИО4 понимали и осознавали предмет договора – заём денежных средств, и, как утверждается во встречном исковом заявлении заключили сделку на крайне невыгодных для себя условиях по стечению тяжелых обстоятельств.

Безусловно, болезнь близкого родственника заёмщиков, в зависимости от её тяжести и рекомендованного лечения может быть признана судом как стечению тяжелых обстоятельств, при этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце.

Суду предоставлено медицинские документы, датированные 2008, 2009, 2010, 2011, 2019, а также документы за 2022 год: эхокардиография от <дд.мм.гггг>, врачебное заключение кардиолога от <дд.мм.гггг>, в котором прописаны рекомендации наблюдения кардиолога по месту жительства, диета, избегание тяжелых нагрузок и лекарственные препараты (таблетки). Также дана оценка тому, что стороной истцов по встречному иску не предоставлено ни одного документа, подтверждающего лечение истца, как это указано в иске, чеки, сведения о приобретённых лекарственных препаратах, выписки из лечебных учреждений о прохождении курса лечений.

Таким образом, сведений о расходовании заёмных денежных средств на лечение <ФИО>3 суду не предоставлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, сделка совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и в отдельности не позволяет суду сделать вывод о том, что займодавец воспользовался этим.

При этом, ФИО3 и ФИО4 были свободны в заключении договоров, на содержащихся в них условиях.

До момента обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями, каких-либо претензий в его адрес не направлялось, попытки признать договор кабальной сделкой или иным образом его оспорить. Заёмщиками не принимались, а указанные требования заявлены при предъявлении встречных исковых требований <дд.мм.гггг>.

Ответчиком по встречному исковому заявлению – ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ФИО3 и ФИО4 срока исковой давности.

Договоры займа и залога заключены – <дд.мм.гггг>.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что во встречном исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 указали, что оспариваемые сделки были кабальными на момент их заключения и продолжали являться таковыми после их заключения. Возражения стороны заёмщиков о дате начала течения срока исковой давности – с <дд.мм.гггг> суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что истцы собирались надлежащим образом исполнять договоры займа, возвращая денежные средства и намеревались их исполнять после смерти <ФИО>3, а не оспаривали указанные договоры потому как это указывало бы на злоупотребление истцами своим правом, суд не находит обоснованными. Так, в период действия договоров займа заёмщиками нарушались взятые на себя обязательства по возврату процентов за пользование займа, а после смерти <ФИО>3 вовсе перестали вноситься ежемесячные платежи по процентам, а сумма займа к <дд.мм.гггг> возвращена не была.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления стороны истца по первоначальному иску ФИО1 о пропуске ответчиками – истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО4 срока исковой давности на подачу встречного иска, в удовлетворении встречного искового заявления ответчиков о признании недействительными договоров займа и залога надлежит отказать.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании суммы основного долга с ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд находит их обоснованными, поскольку по условиям заключенных договоров займа, <дд.мм.гггг> ФИО3 и ФИО4 предоставлен займ на 1 350 000 рублей каждому, а заёмщики обязались возвратить такую же сумму займа в срок до <дд.мм.гггг> и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование денежными средствами проценты в установленном договором порядке, а именно под 5% в месяц.

Судом установлено, что денежные средства были переданы заёмщикам, таким образом займодавец исполнил взятую на себя часть обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата сумы займа займодавцу студу не предоставлено, при изложенных обстоятельствах, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 1 350 000 рублей – сумма займа по договору займа от <дд.мм.гггг>, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 1 350 000 рублей – сумма займа по договору займа от <дд.мм.гггг>.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 исполняли свою часть обязательств ненадлежащим образом, а именно помимо суммы займа не возвратили проценты по договору займа в полном объеме в установленный договорами срок. ФИО3 и ФИО4 произвели оплату процентов по договору займа – <дд.мм.гггг> 135 000 рублей, <дд.мм.гггг> – 135 000 рублей, <дд.мм.гггг> – 127 000 рублей, <дд.мм.гггг> – 135 000 рублей, <дд.мм.гггг> – 40 000 рублей, <дд.мм.гггг> - 95 000 рублей, <дд.мм.гггг> 135 000 рублей, <дд.мм.гггг> – 150 000 рублей, итого заёмщики произвели выплаты на сумму 952 000 рублей, по 476 000 рублей каждый.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы процентов, предусмотренных п. 3.1.2 договора, начисляемые на сумму займа в размере 5 (пять) процентов в размере 1 080 000 руб., с каждого, суд считает данное требование обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. Представленный стороной истца ФИО1 расчет процентов составлен за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, определен в 1 080 000 рублей, при этом расчет арифметически не верный, поскольку выполнен за периодом действия договора, учтен период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что не предусмотрено договором займа, а также учтены оплаты процентов заёмщиками. Из процентов, предусмотренных договорами, подлежит уплате сумма 810 00 рублей каждым из заёмщиков. С учетом оплаты 476 000 рублей каждым, непогашенная сумма процентов составляет 334 000 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, которая и подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4, с каждого.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 и 4.3. договоров, суд делает следующие выводы.

Стороной ответчика - ФИО3 и ФИО4 во встречном иске указано о несогласии с размером неустойки, заёмщики считают её чрезмерно завышенной, делая ссылку на Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Нормы данного Федерального закона ФИО3 и ФИО4 применены ошибочно, поскольку данный Закон применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом суд считает возможным применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие уплате суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов, предусмотренные п. 4.2 и п. 4.3. договоров займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также при рассмотрении ходатайств ФИО3 и ФИО4 об уменьшении размера неустойки судом учитываются следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает, что сумма взыскиваемой истцом ФИО1 с каждого из ответчиков неустойка в размере 6 885 000 рублей (п. 4.2. договоров) и 31 113 500 рублей (пункт 4.3. договоров) является завышенной и не соразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств, при этом суд учитывает частичные оплаты процентов, период образования задолженности, а также сумму основного долга.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной п. 4.2. и п. 4.3. договоров займа, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований по неустойке следует отказать.

Итого задолженность каждого из заёмщиков перед ФИО1 составляет 1 934 000 рублей (1 350 000 рублей + 334 000 рублей + 250 000 рублей).

Требования ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО3, ФИО4 (залогодателями) <дд.мм.гггг> были заключены договоры залога земельного участка и здания, удостоверенный нотариусом, о чему уже указывалось выше по тексту, условия также изложены.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется но соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП ФИО6, согласно которого стоимость залогового имущества - земельного участка, с кадастровым номером <№>, площадью 598 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 3 390 767 рублей; жилого дома, с кадастровым номером <№>, площадью 115,2 кв.м., по адресу: <адрес> <№> составляет: 3 009 467 рублей, общая сумма 6 400 234 рублей.

Суд полагает определении начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% его рыночной стоимости.

Кроме основных требований, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины 30 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд учитывает, что часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением дела судом, понес расходы по оплате услуг адвоката АПКК Гладкова М.Ю., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дд.мм.гггг> года

Оплата подтверждается квитанцией ЛХ <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении дела, для защиты своих интересов, ФИО1 заключил договор с адвокатом. Установлено, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, состоялось судебные заседания с участием представителя истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, суд считает необходимой уменьшить сумму заявленных расходов на оплату услуг адвоката и взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей, с каждого - в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. Суд считает данную сумму обоснованной.

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по 10 000 рублей с каждого, понесенные истцом ФИО1, по оплате государственной пошлины подаче искового заявления, которые он оплатил в сумме 20 000 рублей в соответствии с определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>.

На основании ст. 103 ГПК РФ оставшаяся государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере 25 840 рублей, с каждого, из которых государственная пошлина по требованию имущественного характера от суммы 1 934 000 рублей – 34 340 рублей (пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 1500 рублей – государственная пошлина по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога, половина от 3000 рублей, установленных пп.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 10 000 рублей оплаченных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 1 684 000 рублей, из которых сумма основного долга 1 350 000 рублей, 334 000 рублей – оставшиеся договорные проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 250 000 рублей (состоящую из неустойки по п.п. 4.2., 4.3 договора).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 1 684 000 рублей, из которых сумма основного долга 1 350 000 рублей, 334 000 рублей – оставшиеся договорные проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 250 000 рублей (состоящую из неустойки по п.п. 4.2., 4.3 договора).

Обратить взыскание на предметы залога (ипотеки) жилое здание, площадью 115.2 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: РФ, <адрес>, <№>, земельный участок, площадью 598+/- 8.56 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, <№>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, составляющей в размере 6 400 234 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в свет возмещения судебных расходов на представителя по 20 000 рублей с каждого и в счет оплаченной истцом государственной пошлины по 10 000 рублей с каждого в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 государственную пошлину в доход государства по 25 840 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа и залога кабальными сделками и применении последствия их недействительности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025 года.

Председательствующий