Решение по делу № 2-4316/2024 от 31.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 25RS0004-01-2024-002822-42

Дело № 2-688/2025 (2-4316/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 11.01.2023 между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата займа до 31.12.2023. В этот же день истец перечислил ответчику займ в сумме 10 000 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору займа от 11.01.2023 не выполнил, денежные средства не выплатил. 02.02.2024, 28.02.2024 истец направлял в адрес ФИО2 претензию для урегулирования спора в досудебном порядке. Обе претензии вернулись в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом в период с 11.01.2023 по 20.05.2024 в размере 2 710 217 руб. 83 коп.; пеню за период с 01.01.2024 по 20.05.2024 в размере 705 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ответчик каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 11.01.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата до 31.12.2023.

Согласно п. 3.1, 4.1 указанного договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. В случае невозвращения займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

11.01.2023 истец перечислил ответчику займ в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 8.

Таким образом, взятые на себя обязательства истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 по предоставлению займа выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 10 000 000 руб. перевел ФИО2 Ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными ему заемными денежными средствами, тем самым взял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, пени в случае нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Однако, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик заемные денежные средства не возвратил, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, который судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, задолженность ФИО2 составила 13 415 217 руб. 83, из которых основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.01.2023 по 20.05.2024 – 2 710 217 руб. 83 коп., пеня за просрочку возврата займа за период с 01.01.2024 по 20.05.2024 – 705 000 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях с исковым заявлением не согласился, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за просрочку возврата займа.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом того, что ответчик в суде не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае, доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (чек по операции от 29.05.2024).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) задолженность по договору займа от 11.01.2023 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.01.2023 по 20.05.2024 в размере 2 710 217 руб. 83 коп., пеню за просрочку возврата займа за период с 01.01.2024 по 20.05.2024 в размере 705 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 13 475 217 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025.

Судья Ю.А. Самусенко