дело № 2-1030/2022
УИД № 23RS0025-01-2020-002757-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 15 сентября 2022 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Устюжина С.М.,
при секретаре Жинжило О.В.,
с участием
представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 16.09.2020 года,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 16.09.2020 года, обосновав тем, что 16.09.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований Л. и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 31 492 рубля, с учетом уже выплаченной Л. суммы в размере 86 108 рублей.. 27.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 05.02.2020 года Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.04.2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 86108 рублей. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной ООО «АВС-Экспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 86108 рублей. При проверке, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, заключения эксперта № от 02.09.2020 года, составленного экспертом-техником Б., ООО «ЕВЕНТУС», выявлены нарушения требований законодательства: - в расчет стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, необоснованно включена замена двери передней левой. Согласно лицензионному программному комплексу Audatex, данная деталь выполнена из алюминия. Завод-изготовитель исследуемого автомобиля не запрещает ремонт алюминиевых деталей. Таким образом, заключение эксперта № от 02.09.2020, составленное экспертом-техником Б., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов и правил оценочной деятельности. Просят отменить решение Финансового уполномоченного.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования просил удовлетворить их в полном объеме, отменить решение финансового уполномоченного, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, адресовал суду возражение относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.09.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований Л. и взыскании с ООО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 31 492 рубля /л.д. 20-30/.
Указанное решение вынесено на основании обращения Л. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 27.01.2020 года вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством Ягуар, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии №.
19.02.2020 года ОАО «ВСК» выдало Л. направление на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт плюс».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 657 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 108 рублей.
01.04.2020 года САО «ВСК» выплатило Л. сумму страхового возмещения в размере 86 108 рублей. 06.04.2020 года страховая компания уведомила Л. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с недостигнутым соглашением о стоимости ремонта.
03.07.2020 года Л. направил на электронную почту САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 892 рубля.
Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Для определения стоимости восстановления транспортного средства по поручению финансового уполномоченного ООО «Евентус» проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 600 рублей.(т.1 л.д. 163-187).
Основываясь на выводах экспертизы, проведенной ООО «Евентус» финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя с учетом произведенной выплаты, взыскав сумму страхового возмещения 31 492 рубля /117 600 - 86 108/.
САО «ВСК» обратилось суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обосновав тем, что при проверке экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, установлен ряд нарушений Методики, в связи, с чем оно не отражает реальную сумму страхового возмещения. При проверке Заключения эксперта № от 02.09.2020 года, составленного экспертом-техником Б., ООО «ЕВЕНТУС», выявлены нарушения требований законодательства: - в расчет стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, необоснованно включена замена двери передней левой. Заключение эксперта № от 02.09.2020, составленное экспертом-техником Б., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов и правил оценочной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела потребовалось привлечение специалистов для разрешения вопросов при наличии разных заключений экспертов, без ответа на которые невозможно вынести законное и обоснованное решение, судом была назначена экспертиза с целью разрешения возникших разногласий в заключении экспертов и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно заключению судебной технической экспертизы, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», на основании определения Курганинского районного суда, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 86 819 рублей 24 копейки./т.2 л.д.202-235/.
Согласно выводам экспертов ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по просьбе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 657 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 108 рублей.
То есть разница в сумме страхового возмещения по заключениям экспертиз составила 711 рублей 24 копейки /86 819 рублей 24 копейки - 86 108 рублей/.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составила 711 рублей 24 копейки, что составляет 0,8%, в связи с чем, заявленные ООО «ВСК» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, суд считает подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.
Суд берет за основу заключение судебной технической экспертизы, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», на основании определения Курганинского районного суда, так как для проведения этой экспертизы судом были представлены заключения всех ранее проведенных экспертиз, поставлены вопросы по возникшим в этих заключениях противоречиях. Выводы судебно-технической экспертизы содержат исчерпывающую исследовательскую часть, объясняют и устраняют возникшие противоречия. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, произведенная САО «ВСК» выплата страхового возмещения заявителю Л. в размере 86 108 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 16.09.2020 года - удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 16.09.2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19.09.2022 года.
Судья С.М. Устюжин