Решение по делу № 2А-249/2022 от 18.08.2022 | Шамильский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №а-249/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре - Магомедове Г.Г.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности за 2016 год по земельному налогу и пеням с физических лиц: налог в размере 661831 рублей, пеня в размере 3595,95 рублей, на общую сумму 665426,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за 2016 год по земельному налогу и пеням с физических лиц: налог в размере 661831 рублей, пеня в размере 3595,95 рублей, на общую сумму 665426,95 рублей, мотивируя свои требования тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, 368948, <адрес>, пгт. Шамилькала, реквизиты банковского счета: №, БИК: 018209001, отделение-НБ <адрес>, УФК по РД (далее - взыскатель, налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (ИНН- <***>), <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, (далее - налогоплательщик, должник).

На основании пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ и ст.57 Конституции РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Земельный налог предусмотрен главой 31 Налогового кодекса (далее - НК РФ).

Согласно ст. 388 Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения

На основании п.1 ст. 387 Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать, в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно сведениям, предоставленным в файлах в Межрайонную ИФНС России № по РД у налогоплательщика находится в собственности: земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, с кадастровым номером 05:40:000016:1115, зарегистрированный по адресу: 367000, <адрес>, Северная пром. зона.

Расчет налога за 2016г. (128884624,52(кадастровая стоимость) х,1.5% (налоговая ставка) /12x12 (период владения в году) = 661831 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пени составляет 3595,95 руб. Общая задолженность подземельному налогу и пени, начисленной за несвоевременную уплату составляет 665426,95 руб.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога МРИ ФНС России по <адрес> в соответствии с п.1, ст.48 НК РФ обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по налогу с должника ФИО1 в общей сумме на 665426,95 рублей, после чего такой судебный приказ был издан от 14.08.2018г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № отменил судебный приказ от 14.08.2018г. о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по РД с должника ФИО1 недоимки по налогу в общей сумме на 665426,95 рублей, ссылаясь на ч.1 ст. 123-7 КАС РФ, по которой судебный приказ подлежит отмене, если от должника в установленный ч.3 ст. 123-3 КАС РФ поступят возражения относительно его исполнения.

Должник не согласен с требованиями налогового органа, утверждает, что налоговое уведомление, а также требование об уплате задолженности им не получены.

Приказом ФНС России от 18.01.2021г. № ЕД-7-12/18@, «О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС «Налог-3», реализующего автоматизацию технологического процесса 1ДД.ММ.ГГГГ.01.0020 «Введение списка КРСБ налогоплательщика» в части обеспечения централизации введения КРСБ по месту нахождения плательщика ( месту жительства, месту учета как крупнейшего ( основного) плательщика)» ведена централизация ведения всех карточек расчета с бюджетом плательщика в налоговом органе по месту жительства плательщика.

Централизация – это открытые и ведение всех КРСБ плательщика в налоговом органе по месту нахождения плательщика ( месту жительства, месту учета как крупнейшего ( основного) плательщика), в том числе и по обособленным подразделениям, объектам собственности, объектам упрощенной системы налогообложения и др.

В связи с этим, мероприятия по администрированию оспариваемой задолженности возлагается на МРИ ФНС России № по РД.

МРИ ФНС России № по РД не согласна с возражением ответчика на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 23 пункта 2.1, налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В случае, несоблюдения налогоплательщиком статьи 23 пункта 2.1, пункт 3 статьи 129.1 НК влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в отношении объекта недвижимого имущества и (или) транспортного средства, по которым не представлено (несвоевременно представлено) сообщение, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 23 настоящего Кодекса. При этом Налоговым кодексом не ограничено право налогоплательщика, не получившего своевременно налоговое уведомление в установленном порядке за истекший налоговый период, обратиться в налоговый орган для выяснения причин неполучения налогового уведомления.

Сумма земельного налога не завышена и соответствует имеющимся у налогового органа данным по кадастровой стоимости и процентной ставке. Также Магомедову были направлены налоговые уведомления и требования об уплате задолженности в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ. Копии почтовых реестров направленных требований и уведомлений прилагают.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определение об отмене судебного приказа вынесено судом от 12.05.2021г. и с момента вынесения прошло более 8 месяцев, что предполагает пропуск налоговым органом срока обращения.

Однако, мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, определение об отмене судебного приказа вынесенного в отношении ФИО1 от 14.08.2018г. о взыскании с него задолженности по земельному налогу и пеням с физических лиц в общей сумме 665426,95 рублей, в том числе: налог 661831 руб., пеня 3595,95 руб., не направлено налоговому органу как предполагает п. 3 ст. 123.7 КАС РФ, а именно направлении определения об отмене судебного приказа в течение 3 дней после его вынесения, и о том, что налоговому органу до недавнего времени не было известно о существовании данного определения в связи, чем и пропущен срок его обжалования в исковом порядке.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных - законом, а защиту -государственных и общественных интересов.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 286-290 главы 32 КАС РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит восстановить пропущенный 6 месяцев обращения налогового органа с требованием о взыскании в порядке предусмотренной главой 32 КАС РФ; взыскать задолженность с ответчика ФИО1 (ИНН-<***>), по земельному налогу и пеням с физических лиц в общей сумме 665426,95 рублей, в том числе: налог 661831 руб., пеня 3595,95 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил и не представил.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражение в котором просит отказать об удовлетворении административного иска по доводам изложенным в возражении а также рассмотреть дело без его участия.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного шестимесячного срока обращения налогового органа с требованием о взыскании в порядке предусмотренной гл. 32 КАФ РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 286 КАС РФ, право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций имеют:

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец в административном исковом заявлении в качестве основания для восстановления шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ приводит следующее: определение об отмене судебного приказа вынесено судом от 12.05.2021г. и с момента вынесения прошло более 8 месяцев, что предполагает пропуск налоговым органом срока обращения.

К административному исковому заявлению не приложены доказательства об уважительности причин пропуска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога МРИ ФНС России по <адрес> в соответствии с п.1, ст.48 НК РФ обратилась в мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по налогу с должника ФИО1 в общей сумме на 665426,95 рублей, после чего такой судебный приказ был издан от 14.08.2018г.

Доводы административного истца о том, что определение вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по земельному налогу пеням в размере 665426, 95 рублей, не направлено налоговому органу, как предполагает п. 3 ст. 123.7 КАС РФ, а именно направлении определения об отмене судебного приказа в течение 3 дней после его вынесения, и о том, что налоговому органу до недавнего времени не было известно о существовании данного определения в связи, чем и пропущен срок его обжалования в исковом порядке не подтвердились в судебном заседании.

Для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела из судебного участка № <адрес> РД, истребовано гражданское дело № года по заявлению МРИ ФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пеням с физических лиц в общей сумме 665426,95 рублей, в том числе: налог 661831 руб., пеня 3595,95 руб.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088848306528, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление налоговым органом направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и получено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения мировым судьей судебного № <адрес> РД определения об отмене судебного приказа прошло более 1 года в связи, с чем пропущен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Согласно ст. 95 КАС РФ, восстановление пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Таким образом, указанные налоговым органом в административном исковом заявлении причины пропуска срока не подтвердились в суде, других доказательств пропуска срока и уважительных причин в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Следовательно административным истцом шестимесячный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

В связи с чем, суд не находит основания и возможность для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины а также невозможность восстановления пропущенного срока пропуска без уважительных причин обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления и взыскании обязательных платежей и санкций МРИ ФНС России № по РД к ФИО1 отказать.

В удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании за 2016 год задолженности по земельному налогу и пеням с физических лиц: налог в размере 661831 рублей, пеня в размере 3595,95 рублей, на общую сумму 665426,95 рублей, отказать в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -