Судья: Колесник В.Н. № 10-16494/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 31 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,
при помощнике судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,
старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио,
защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение №...
обвиняемого ФИО2.. Л...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Макарчука А.Б.
на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №... обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату ...., а также иным защитникам, о допуске которых может ходатайствовать обвиняемый, до ... года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение следователя фио, прокурора фио, возражавших по доводам жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ :
... года настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство из уголовного дела №..., возбужденного ... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении ФИО2 по ч.4 ст.291 УК РФ, фио по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, фио по ч.2 ст.290 УК РФ.
... года постановлением Симоновского районного суда адрес (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от ... года) уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.
... года предварительное следствие по уголовному делу №... возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 45 месяцев 02 суток, то есть до ... года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке - ... года Первым заместителем Председателя СК РФ фио на 2 месяца 28 суток, а всего до 48 месяцев 00 суток, то есть до ... года.
... года обвиняемый ФИО2 и его защитники - ...., фио уведомлены об окончании следственных действий, заявили ходатайство об ознакомлении с материалами как совместно, так и раздельно с защитниками.
... года начато выполнение требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемому ФИО2 и защитнику – адвокату фио, а ... года защитнику – адвокату ...... предъявлены материалы уголовного дела, которые составляют ... тома.
... года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО2, а также его защитникам ...... и фио, в том числе иным, о допуске которых ФИО2 может ходатайствовать, по ... года, включительно, мотивируя это тем, что при создании им необходимых условий для реализации своих прав, обвиняемый ФИО2 и его защитник Макарчук А.Б. злоупотребляют правом, затягивая срок ознакомления с материалами уголовного дела, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.
Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №... обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату ...., а также иным защитникам, о допуске которых может ходатайствовать обвиняемый, до ... года.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Макарчук А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на тома и листы уголовного дела, указывает, что документы нечитабельные, из документов невозможно выписать сведения или снять копии, что создает препятствия в ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела.
Обращает внимание, что для объективности рассмотрения, сторона защиты ходатайствовала перед судом об объявлении перерыва, для истребования и исследования нечитаемых документов, на которые ссылалась защита, но суд уклонился от обязанностей объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела.
Полагает, что факты явного затягивания обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела, объективно не подтверждены.
Заявляет, что действия следователя по отказу приведения материалов уголовного дела в читабельное состояние направлены на то, чтобы не дать обвиняемому ознакомиться своевременно и в полном объеме с материалами уголовного дела, а также на ограничение конституционных прав на защиту обвиняемого ФИО2, который является инвалидом третьей группы.
Также отмечает, что по жалобе стороны защиты, поданной в порядке ст.123 УПК РФ, прокуратурой округа проведена проверка, в ходе которой установлено, что следователем допущено нарушение требований ст.217 УПК РФ, выразившиеся в предъявлении материалов уголовного дела в ненадлежащим виде, в связи с чем вынесено информационное письмо об их устранении.
По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, продлить срок ознакомления с материалами уголовного дела до устранения следователем препятствий в ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Макарчука А.Б. с материалами уголовного дела в полном объеме, то есть до приведения всех материалов уголовного дела в читабельное состояние.
Просит также приобщить копию жалобы в порядке ст.123 УПК РФ и ответ прокуратуры адрес.
Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в тех случаях, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд указал, что обвиняемому и защитникам органом предварительного следствия представлена реальная возможность и достаточное время для ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела. Ссылку стороны защиты на наличие многочисленных дефектов, лишающих их возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, суд нашел несостоятельной.
Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит положению ст.217 УПК РФ, согласно которой в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения в любом объеме и снимать копии с любых документов, в том числе с помощью технических средств, при этом, как следует из смысла данной статьи УПК РФ, на следователе лежит обязанность по созданию участникам процесса надлежащих условий для реализации этих прав. Однако, данные обстоятельства оставлены судом без надлежащей проверки и оценки.
Одним из оснований отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение явился факт неисследования судом первой инстанции вопроса соблюдения следователем своих обязанностей по созданию участникам процесса надлежащих условий для реализации права ознакомиться с материалами уголовного дела.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и передачи материала судебного производства на новое судебное разбирательство.
Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №... обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату ...., а также иным защитникам, о допуске которых может ходатайствовать обвиняемый, до ... года, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу защитника – адвоката Макарчука А.Б. удовлетворить - частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: