Дело № 2-1628/2022 (37RS0022-01-2022-001341-95)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидросистемы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гидросистемы» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.12.2021 между ФИО1 и ООО «Гидросистемы» заключен договор на продажу входной двери с проведением работ по ее установке. Стоимость договора составила 38000 руб.

18.12.2021 ответчик установил входную дверь. После установки входной двери ФИО1 выявлены недостатки: в некоторых местах по периметру коробки двери с внутренней стороны в большом количестве произошел выход монтажной пены, в результате чего в этих местах коробка имеет неприглядный вид, пена разбухла.

В связи с выявленным недостатком, ФИО1 обратился в устной форме с просьбой об устранении выявленного недостатка. При обращении истцу пообещали устранить недостаток, однако, никаких действий по его устранению предпринято не было.

В этой связи, ФИО1 обратился в ООО «Гидросистемы» с письменной претензией 27.12.2021, в которой указал требование об устранении выявленного недостатка в срок до 31.01.2022. Претензия направлена в адрес ООО «Гидросистемы» заказной корреспонденцией в уведомлением 27.12.2021, получена ответчиком 14.01.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ООО «Гидросистемы» безвозмездно устранить недостаток выполненной работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Определением суда от 12.07.2022 к рассмотрению принято ходатайство ФИО1 об изменении предмета исковых требований, истцом дополнительно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38000 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выявленный недостаток ответчиком устранен, претензий в этой части к ответчику не имеется. Вместе с тем, истец не намерен заявлять отказ от иска в соответствующей части, поскольку данное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа. Дополнительно по обстоятельствам устранения выявленного недостатка истец пояснил, что впервые с вопросом о предоставлении доступа в жилое помещение для устранения недостатка ответчик обратился по телефону только 26.02.2022. Истец отказал в доступе в жилое помещение до того момента, пока ответчиком не будут возмещены расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Представители ответчика с иском не согласились. Пояснили, что истцу неоднократно предлагалось предоставить доступ в жилое помещение для устранения недостатка, однако ФИО1 изначально предлагал обеспечить доступ в нерабочее время, что было невозможно. Впоследствии ФИО1 пояснил, что доступ в жилое помещение для устранения недостатка будет обеспечен только в случае оплаты расходов на юриста, а также дополнительно истец потребовал 5000 руб. в качестве компенсации на случай, если после устранения пены останутся следы на дверном полотне. Представленный расчет представители ответчика не оспаривали, однако пояснили, что оснований для взыскания неустойки не имеется: поскольку недостаток был устранен в период срока, предусмотренного договором для поставки и установки изделия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.12.2021 между ООО «Гидросистемы» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №ИдБ/694.

В соответствии с п.1.1 договора, ООО «Гидросистемы» приняло на себя обязательство продать ФИО1 дверь входную с терморазрывом модель: 11 Изотерма Антик медь/Лиственница мокко 960х2050 левого открывания наружу помещения/ с бесплатной установкой, именуемые по тексту договора «товар», а ФИО1 принял на себя обязательство по принятию и оплате товара.

Цена договора (стоимость Товара) определена в размере 38000 руб. (п.2.1 договора.

В соответствии с п.4.1 договора, доставка Товара осуществляется силами и транспортом исполнителя ООО «Гидросистемы» со склада Исполнителя; стоимость доставки обговаривается индивидуально между Исполнителем и Заказчиком. Максимальный срок поставки товара составляет 90 дней.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт выявления недостатка, возникшего в результате установки двери: в виде выхода монтажной пены по периметру дверной коробки.

В ходе судебного заседания силами ответчика выявленный недостаток был устранен.

В связи с нарушением срока устранения недостатка ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по проведению работ по установке двери подлежат регулированию нормами гл.III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с положениями ст.29 Закона Российской Федерации, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По факту выявленного недостатка ФИО1 реализовано право на предъявление ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы путем направления соответствующей претензии от 27.12.2021. В претензии срок для устранения недостатка установлен ФИО1 до 31.12.2021, претензия направлена почтовой корреспонденцией

Претензия получена ответчиком 14.01.2022, данное обстоятельство не оспаривалось.

Недостаток был устранен ответчиком лишь в рамках рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что ответчик до вынесения судом решения устранил выявленный недостаток, не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В судебном заседании истец пояснил, что предпринял действия по вручению претензии ответчику лично, однако принимать претензию заместитель директора ООО «Гидросистемы» ФИО6 отказался по мотиву отсутствия полномочий на получение корреспонденции.

Факт отказа принять у истца претензию подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что не был уполномочен на принятие претензии от истца.

Из объяснений представителя истца следует, что период просрочки с 01.02.2022 определен, с учетом несвоевременного получения ответчиком претензии 14.01.2022 и истечения разумного срока на устранение недостатка.

Оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, представители ответчика указали, по сути, на недобросовестность действий ФИО1, который на просьбы обеспечить доступ в жилое помещение доступ не обеспечил, чем препятствовал совершению действий по устранению недостатка.

Истец, в свою очередь, пояснил, что никаких попыток ООО «Гидросистемы» для устранения недостатка не предприняли, ему не звонили. Доступ в жилое помещение в первый раз просили обеспечить 26.02.2022, в доступе ФИО1 отказал, потребовав предварительно возместить расходы на представителя, которым была составлена претензия.

В соответствии с положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства довода о том, что ФИО1 в период с декабря 2021г. до 26.02.2022 препятствовал ответчику в устранении недостатка.

Из представленной детализации телефонных звонков не следует, что ФИО1 совершались звонки после установки двери 18.12.2022.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, в котором был направлен в адрес ФИО1 ответ на претензию, не содержит отметок почтового отделения о принятии почтового отправления к отправке, истец факт получения ответа на претензию оспаривает.

Детализация телефонных звонков также опровергает информацию, изложенную заместителем директора ФИО6 в служебной записке. При допросе в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 не звонил. Через 3-4 дня после установки ФИО1 сообщил о выступании монтажной пены на установленной двери, претензия ФИО1 была принята и передана монтажнику ФИО5 ФИО5 звонил ФИО1, который обеспечить доступ в жилое помещение отказался, при этом, телефонный разговор свидетель сам непосредственно не слышал.

При этом, стороны не оспаривают, что во время телефонного звонка 26.02.2022 ФИО1 отказал ответчику в предоставлении доступа в жилое помещение для устранения недостатка.

По мнению суда, действия ФИО1 по недопуску представителей ответчика в дом для устранения недостатка до возмещения расходов на оплату услуг представителя не основаны на нормах действующего законодательства и не отвечают принципу добросовестного поведения сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о периоде просрочки устранения недостатка с 01.02.2022 (как указано истцом) по 25.02.2022. При этом, суд соглашается с начальной датой просрочки, полагая срок с даты получения ответчиком претензии 14.01.2022 по 31.01.2022 разумным и достаточным для устранения недостатка, с учетом того, что в период рассмотрения гражданского дела недостаток был устранен в период одного выезда по месту установки двери.

Требования к толкованию условий договора определены в ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.125.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Учитывая приведенные разъяснения законодательства, условия заключенного договора о том, что стоимость товара, в который входит дверь с бесплатной установкой, составляет 38000 руб., суд полагает, что неустойка подлежит исчислению в следующем порядке: 38000 руб. х 3% х 25 дней= 28500 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств по наличию оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Период неустойки относится к периоду до введения моратория в апреле 2022г.

При этом, суд не соглашается с доводом представителей ответчика о том, что недостаток подлежит устранению в период срока для поставки изделия, поскольку в данном случае изделие было поставлено, установлено. После установки выявлен недостаток, для устранения которого ФИО1 обратился к ответчику.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 000 руб., следовательно, размер штрафа составит 14500 руб.

К возмещению предъявлены судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 1103, 94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов при наличии возражений относительно их размера со стороны ответчика по делу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя в рамках судебного представительства, суд определяет разумный предел расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Процент удовлетворенных требований, без учета требований нематериального характера составляет 75 %.

В этой связи, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 руб.

По почтовым расходам представитель истца в судебном заседании пояснила, что частично предъявленные к возмещению почтовые расходы связаны с обращением с настоящим иском к мировому судье, которым исковое заявление было возвращено по мотиву несоблюдения правил подсудности.

По мнению суда, почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес мирового судьи не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, не могут быть возмещены в рамках настоящего гражданского дела, за исключением расходов по отправке копии иска ответчику. Таким образом, размер почтовых расходов суд определяет в следующем порядке: 133 руб. – отправка претензии (л.д.15)+219 руб. – отправка копии иска ответчику (л.д.17) + 200 руб. – отправка заявления об уточнении иска. С учетом процента удовлетворенных исковых требований, сумма почтовых расходов составит 414 руб.

В удовлетворении расходов на удостоверение доверенности суд, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым отказать, поскольку доверенность носит общий характер.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1355 руб. (1 055 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гидросистемы» устранить недостаток выполненной работы по договору №ИдБ/694 от 16.12.2021 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидросистемы» в виде выхода монтажной пены. Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14500 руб., судебные расходы в размере 11664 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидросистемы» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 1355 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2022