УИД: 34RS0008-01-2022-004166-03

Дело № 2-3016/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 июня 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.

при секретаре Минаевой З.Ш.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль возле ... г. Волгограда. В этот же день, выйдя из дома, ФИО3 обнаружил на автомобиле ФИО1 механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, многочисленных вмятин на крыше и повреждения левого бокового зеркала автомобиля. Указанные повреждения были получены в результате неконтролируемого схода льда с крыши вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия. Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Указанным постановлением было установлено, что причиной повреждения транспортного средства явилось падение наледи с крыши ... г. Волгограда. Управление жилого ..., расположенного по адресу: г. Волгоград ... осуществляется ООО «Альфа Юг». Общество не выполнило надлежащим образом работы по обслуживанию многоквартирного дома, что привело к причинению материального ущерба истцу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***> составляет: 101 700 рублей без учета износа ТС.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Альфа Юг» в свою пользу ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в силу пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №....

Исходя из п. 4.ДД.ММ.ГГГГ указанного Постановления очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, припарковавший принадлежащий ФИО1 автомобиль возле ..., расположенному по ... г. Волгограда, обнаружил, что в результате неконтролируемого схода льда с крыши вышеуказанного дома, на принадлежащем ФИО1 автомобилю появились механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, многочисленных вмятин на крыше и повреждения левого бокового зеркала автомобиля.

По данному факту ФИО3 обратился к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО3 припарковал автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***> возле ... г. Волгограда по месту проживания и направился домой. После чего примерно в 10.00 часов ФИО3 вышел из дома и подойдя к автомобилю обнаружил, что на нем лежит лед имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, многочисленные вмятины на крыше, повреждено левое боковое зеркало автомобиля.

В связи с отсутствием события преступления постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства следуют из материала проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного Отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду.

Управление многоквартирным домом №... по адресу: г. Волгоград ..., осуществляет ООО «Альфа Юг», что не оспаривается сторонами по делу.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению №... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 101 700 рублей, с учетом износа деталей 96 100 рублей.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил 3 000 рублей, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В связи с указанным, истец обратился в ООО «Альфа Юг» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, по результатам рассмотрения которой, оставлена без удовлетворения в связи со сложившейся экономической ситуацией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не оспорен размер ущерба, а также не подтверждена возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика ООО «Альфа Юг» как лица, ответственного за состояние многоквартирного дома.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что ООО «Альфа Юг» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а именно не исполнило обязанность по своевременной очистке крыш, козырьков, карнизов от сосулек, снежного покрова и наледи. Также доказательств об ограждении или предупреждающих табличек о возможной опасности в виде схода снега и наледи с кровли здания, возле того места, где был припаркован автомобиль истца, представитель ответчика не предоставил.

В результате бездействия ООО «Альфа Юг» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по удалению наледи и сосулек, произошел неконтролируемый сход наледи с крыши ... г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца ФИО1 ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфа Юг».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг предстаивтеля.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...5, выданная, в том числе на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО4, предоставляет право действовать от его имени в суде по всем вопросам связанным с происшествием ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***>, в результате падения на автомашину льда. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление доверенности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Альфа Юг».

Что касается возмещения истцу почтовых расходов, то данные требования в исковом заявлении не конкретизированы, какие именно истец понес расходы и в связи с чем, не указано. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 500 рублей документально не подтверждена. При таких обстоятельствах, требования о взыскании почтовых расходов удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, почтовых расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина

УИД: 34RS0№...-03

Дело №...