Решение по делу № 2-4489/2022 от 29.08.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело 2-4489/2022 (12RS0003-02-2022-004324-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Лешева А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26760 рублей, неустойку за период с по в размер 103725 рублей 20 копеек, неустойку с по день фактического исполнения обязательства из расчета 267 рублей 60 копеек в день, штраф в размере 13380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что в 14 часов 40 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Чистый город» под управлением ФИО13, и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Golf получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО13, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца нее была застрахована на момент ДТП, в связи с чем она обратилась в страховую компанию виновного лица. Страховая компания после осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного осмотра на скрытые повреждения, направила автомобиль истца на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: , Сернурский тракт, Б. ФИО2 просила пересмотреть принятое решение и выдать направление на восстановительный ремонт на соответствующую правилам обязательного страхования СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта, либо выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Транссервис УК Йошкар-Ола», расплавленную по адресу: , Ленинский проспект 6Б. Согласно решению финансового уполномоченного от стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73160 рублей, с учетом износа – 46400 рублей. Указанная стоимость с учетом износа была выплачена ответчиком истцу. Истец полагает, что страховая компания должна была выплатить стоимость ремонта без учета износа и просит взыскать с ответчика разницу между стоимость ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 26760 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что на снижение размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласны, поскольку ответчиком должны быть представлены доказательства несоразмерности штрафа размеру ущерба. Ответчиком истцу не предлагались другие СТО, хотя истец просил другую СТОА, также предлагал свою СТОА, однако, ответчиком этого сделано не было.

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа по причине того, что обязательства страховая компания выполнила, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, выдала направление на СТОА, готова была организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, Представитель ответчика отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме по всем доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица ФИО13, ФИО4, ООО «Чистый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 14 часов 40 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Чистый город» под управлением ФИО13, и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Golf получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО13, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца нее была застрахована на момент ДТП, в связи с чем она обратилась в страховую компанию виновного лица.

гола В АО «СОГАЗ» от представителя заявителя ФИО9 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за заверение документов в размере 3000 рублей, выбрав ремонт на СТОА в качестве формы страхового возмещения.

по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .

ответчику от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортное средство на момент осмотра представлено не было.

по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ННН 3020365398D, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80367 рублей 84 копейки, с учетом износа – 48300 рублей.

по направлению страховой компании произведен дополнительный осмотр транспортного средства на скрытые повреждения.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства скрытые повреждения. ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ответчиком направлено истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93855 рублей 04 копейки, с учетом износа – 56100 рублей.

в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА ООО «Транссервис УК Йошкар-Ола» либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, повторно направив в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от № У-22-42853/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 73160 рублей с учетом износа – 46400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 46400 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты расходов на оказание услуг нотариуса оставлены без рассмотрения.

При этом финансовым уполномоченным в основу решения проложено вышеуказанное экспертное заключение, организованное по инициативе финансового уполномоченного, составленное ООО «ЕВРОНЭКС» от № У-22-42853/3020-006.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что страховой компанией соблюдены требования Закона об ОСАГО, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор на обслуживание транспортных средств, однако, истец не пожелала воспользоваться услугами указанной СТОА.

Вместе с тем, как установлено финансовым уполномоченным и подтверждается материалами дела, ДТП произошло по адресу: , место жительства заявителя: Республика ФИО3 Эл, , д. Шоймучаш, . Расстояние от места ДТП до СТОА не превышает 50 км, однако, минимальное расстояние от места жительства ФИО2 до СТОА ИП ФИО6 составляет 65 км, что не соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, АО «СОГАЗ» направила заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА с нарушением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно сведениям официального сайта АО «СОГАЗ» в регионе проживания ФИО2 отсутствовали такие СТОА, которые бы соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец предлагала ответчику провести ремонт ее автомобиля и его оплату на СТОА ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола», однако, указанное заявление было ответчиком проигнорировано.

Страховой компанией по решению финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 46400 рублей, что подтверждается справкой по операции от .

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просила страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при этом истцом не было заявлено о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своих письменных и устных объяснениях по делу представитель АО «СОГАЗ» пояснял, что страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, которая соответствует требованиям закона. Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено, и суд соглашается с решением финансового уполномоченного в этой части, что направление на ремонт на СТОА выдано истцу с нарушением требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертиз № У-22-42853/3020-006, выполненной ООО «ЕВРОНЭКС» . Заключение эксперта дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. Содержащиеся в экспертизе выводы являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять указанной экспертизе не имеется, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в пользу истца с АО «СОГАЗ» в размере 26760 рублей, из расчета: 73160 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) за вычетом 46400 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного с учетом износа).

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по (день выплаты возмещения с учетом износа) в количестве133 дней в размере 97302 рублей 80 копеек (73160 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * 133 дня), и с по в размере 6422 рублей 40 копеек (26760 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 24 дня), а всего в размере 103725 рублей 20 копеек.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 Обзора судной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

Как указано выше, ответчик не осуществил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» , неустойка подлежит исчислению с 21-го дня, т.е. с .

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, приняв во внимание, что выплата страхового возмещения с учетом износа в исполнение решения финансового уполномоченного была произведена истцу , суд соглашается с расчетом истца, произведенным за периоды с по исходя из суммы страхового возмещения без учета износа, определенной экспертным заключением, в размере 73160 рублей, и с по исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26760 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от -О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с по подлежит снижению до 50000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с по день фактического исполнения обязательства составляет 267 рублей 60 копеек за каждый день просрочки (26760 рублей * 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с по фактический день оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 267 рублей 60 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 350000 рублей (400000-50000).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 13380 рублей, из расчета 26760 рублей х 50%, и полагает необходимым снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде истец ФИО2 уплатила сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы от серии АП22 .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 529 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по нотариальному заверению доверенности и за свидетельствование верности копий документов в размере 1900 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от , которым ФИО2 уполномочила ФИО7 представлять ее интересы, следует, что доверенность выдана для представления интересов по вопросам, связанным с ДТП от с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>,.

Также истцом представлена копия паспорта, заверенная нотариусом, стоимость услуги составила 100 рублей. Стоимость услуги по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства составила также 100 рублей. Стоимость услуги по заверению копии водительского удостоверения также составляет 100 рублей. За свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия которого приложена к иску, ФИО2 заплатила нотариусу 100 рублей.

Согласно справке нотариуса ФИО11 от 3 января 222 года, уплачено ФИО2 нотариусу 1900 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере 1900 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3809 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 8814 ) страховое возмещение в размере 26760 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с по в размере 50000 рублей, неустойку за период с по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 267 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3809 рублей 70 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики ФИО3 Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено

Решение19.09.2022