№ 2-360/2023
36RS0027-01-2023-000409-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 18 апреля 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Ворониной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между ООО МК «КарМани» и Ответчиком 22.09.2022г. был заключен договор № 22092200529459 на предоставление микрозайма в размере 548 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 65 % годовых, считая с даты передачи денежных средств обществом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.09.2022г. № 22092200529459 – автомобиля марки LADA, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, уведомление о возникновения залога от 23.09.2022г., № 2022-007-296399-411. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств денежные средства переданы Ответчику в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, а так же на день обращения в суд обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. 10.01.2023г. в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма, однако оно осталось без удовлетворения. согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 09.02.2023г. (дату формирования иска) составляет 689 180 руб. 46 коп., из которой: 548 889 руб. 00 коп. сумма основного долга, 135 868 руб. 96 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 422 руб. 50 коп. неустойка (пени). В связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, просят обратить взыскание по договору микрозайма № 22092200529459 от 22.09.2022г. на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> путем продажи с публичных торгов и взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, однако судебная повестка почтой возвращена за истечением срока хранения.
Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пеня).
Из материалов дела следует, что 22.09.2022г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 22092200529459, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 548 889 руб. под 65% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 13-17).
22.09.2022г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 22092200529459 – автомобиля LADA, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> (л.д. 10-12).
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о договоре залога № 22092200529459 от 22.09.2022г. зарегистрированы в реестре под № 2022-007-296399-411 23.09.2022г. (л.д. 32).
ООО МК «КарМани» принятые на себя по договору микрозайма обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о выдаче денежных средств через платежную систему (л.д. 31).
Ответчик свои обязательства по договору микрозайма должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2023г. составляет 689 180 руб. 46 коп., в том числе: основной долг - 548 889 руб., проценты за пользование займом – 135 868 руб. 96 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 4 422 руб. 50 коп. (л.д. 23).
В связи с неисполнением условий договора микрозайма, в адрес ответчика 10.01.2023г. истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа (л.д. 24-30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Совокупностью представленных истцом доказательств исковые требования подтверждены, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 41), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить
Обратить взыскание по договору микрозайма № 22092200529459 от 22.09.2022г. на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023г.
Председательствующий Л.В. Самойлова